Площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), поскольку при определении нормативов расходы на освещение чердаков и подвалов уже учтены, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Моховой» о взыскании 31 049 рублей задолженности за потребленную в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения.

Истец пояснил, что собственники и владельцы помещений МКД вносят платы за электрическую энергию обществу напрямую, а товарищество производит расчеты за ресурс, поступивший в целях содержания общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить электроэнергию, поставленную истцом в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды. При этом суды трех инстанций исходили из отсутствия в МКД общедомового прибора учета электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

Расчет нормативов

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Подмосковья утверждены распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 63-РВ, напоминает ВС.

Он отмечает, что в соответствии с указанным распоряжением площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства – нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов.

Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав, что распоряжение № 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с Жилищным кодексом РФ правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

«Поскольку в формуле для исчисления норматива уже учтены расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, включение площадей указанных помещений в расчет общества с товариществом приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне истца», — разъясняет ВС.  

В связи с этим судам следовало предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.