3. Содеянное исполнителем не может
                квалифицироваться как преступление,
            совершенное группой лиц по предварительному
              сговору, если пособник непосредственно
           не участвовал в совершении этого преступления

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5

                           (Извлечение)


     По   приговору   Хасанского  районного  суда  Приморского края
10   октября 2000    г. Хасанов    (судимый 21  сентября 1998 г. по
пп. "в",  "г"   ч.  2 ст. 158 УК РФ    к двум годам лишения свободы
условно с испытательным сроком один год) осужден по пп.  "а",  "б",
"г"  ч.  2  ст.  158  УК  РФ  к  четырем годам лишения свободы;  по
совокупности приговоров на основании ст.  70 УК РФ с присоединением
частично  неотбытого наказания по предыдущему приговору - к четырем
годам и трем месяцам лишения свободы.
     Он признан  виновным  в  краже  чужого имущества,  совершенной
группой  лиц   по   предварительному   сговору,   неоднократно,   с
причинением значительного ущерба потерпевшему.
     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
     10 мая  1999  г.  в  п.  Славянка  Хасанов по предварительному
сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины  "Ниссан  Кондор"
аккумулятор  стоимостью  1200  руб.,  причинив  потерпевшему своими
действиями значительный материальный ущерб.
     В кассационном порядке приговор не обжалован.
     Президиум Приморского краевого суда 4 июля  2003  г.  приговор
суда изменил:  исключил указание о назначении Хасанову наказания по
правилам ст.  70 УК РФ,  постановил считать Хасанова осужденным  по
пп.  "а",  "б",  "г"  ч.  2  ст.  158 УК РФ к четырем годам лишения
свободы, в остальной части приговор оставил без изменения.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении поставил вопрос о переквалификации действий Хасанова,
считая,  что  п.  "а" ч.  2 ст.  158 УК РФ следует исключить из его
обвинения,  поскольку Соколовский не принимал участия в  совершении
кражи;  кроме  того,  приговор необходимо привести в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.  "О внесении  изменений  и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
     Судебная    коллегия по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
3   марта 2004 г.  удовлетворила представление прокурора,    указав
следующее.
     Суд установил,  что Хасанов выяснял у Соколовского,  где можно
взять аккумулятор,  и тот предложил снять его с автомашины Долгова,
рассказал,  как  нужно  это сделать.  Хасанов похитил аккумулятор и
продал его Бабкину.
     Признавая Хасанова   виновным   в   совершении   кражи  чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору,  неоднократно, с
причинением значительного ущерба потерпевшему,  суд не учел,  что в
соответствии  с  ч.  2  ст.  35  УК  РФ  пре  ступление  признается
совершенным  группой  лиц  по предварительному сговору,  если в нем
участвовали лица,  заранее договорившиеся о  совместном  совершении
преступления.   Соколовский   осужден   за  пособничество  Хасанову
советами в совершении кражи.  Как разъяснил Пленум Верховного  Суда
РФ в п.  8 постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике
по делам о краже,  грабеже и  разбое",  содеянное  исполнителем  не
может  квалифицироваться как преступление,  совершенное группой лиц
по  предварительному  сговору,  если  пособник  непосредственно  не
участвовал   в   совершении   хищения  чужого  имущества.  Поэтому,
поскольку  Соколовский  не  принимал  участия  в  совершении  кражи
аккумулятора,  в  действиях  Хасанова нет квалифицирующего признака
хищения "группой лиц по предварительному сговору".
     Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий
признак  "причинение  значительного  ущерба  гражданину".  Согласно
Федеральному  закону  от 8 декабря 2003 г.  "О внесении изменений и
дополнений  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации"   изменена
редакция ст.  158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано,
что  значительный  ущерб  гражданину  определяется  с  учетом   его
имущественного    положения,    но   он  не  может составлять менее
2500 руб.,  а     из материалов дела и приговора видно, что Хасанов
совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб.
     Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак
совершения   кражи   "неоднократно",   так  как  в  соответствии  с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.  ст.  16  УК  РФ  признана
утратившей силу.
     С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор  суда
и     постановление     президиума     в     отношении    Хасанова,
переквалифицировала его действия с пп.  "а",  "б", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ  (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.),  по которой назначила ему наказание в виде двух
лет лишения свободы.


                           ____________