6. Кассационная инстанция, не установив
            нарушений уголовно-процессуального закона,
               признала обвинительный приговор суда
                  присяжных заседателей законным
                          и обоснованным

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 1 марта 2004 г. N 41-О04-22 сп

                           (Извлечение)


     Судом   присяжных     Ростовского областного суда от 19  марта
2003 г.  осуждены:    Молодидов  и   Павлов по пп.  "а",  "ж", "д",
"к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Кисляков по пп. "д", "ж"
ч.  2 ст. 105 УК РФ; Зякин и Иванова по пп. "а", "д", "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ; Быков по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Молодидов, Павлов  и  Быков  признаны  виновными  в умышленном
убийстве Кардавы в  ходе  ссоры  группой  лиц  по  предварительному
сговору;   Молодидов,   Павлов,  Зякин,  Кисляков  и  Иванова  -  в
умышленном  убийстве  Баликчяна  группой  лиц  по  предварительному
сговору  с  особой жестокостью из личной неприязни;  они же,  кроме
Кислякова,  - в умышленном  причинении  смерти  Мушикьяну  с  целью
сокрытия убийства Баликчяна;  Молодидов и Павлов, помимо этого, - в
вовлечении  несовершеннолетней  Ивановой   в   совершение   убийств
Баликчяна и Мушикьяна.
     В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не соглашаясь
с  приговором,  считали,  что  он  постановлен  по материалам дела,
полученным  в  ходе   предварительного   следствия   с   нарушением
уголовно-процессуального   закона   и  в  результате  применения  к
подследственным незаконных методов ведения следствия. По их мнению,
в судебном заседании председательствующий занял позицию обвинения и
препятствовал   стороне   защиты   представлять    и    исследовать
доказательства,   отклонял  все  ходатайства  стороны  защиты;  при
составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны  защиты;
при  произнесении напутственного слова председательствующий нарушил
принцип  объективности,  во  время  судебного  следствия   стороной
обвинения  на  присяжных  заседателей  оказывалось  давление  через
средства массовой информации.  Все это, как считали осужденные и их
защитники,  повлияло на вердикт присяжных заседателей,  который, по
их мнению, является противоречивым.
     С учетом  доводов жалоб осужденные и адвокаты просили приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
     Судебная   коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
1   марта 2004 г.     жалобы осужденных и  адвокатов  оставила  без
удовлетворения, указав следующее.
     Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности  названных
осужденных   в   содеянном   основан   на   всестороннем  и  полном
исследовании    материалов     дела,     с     соблюдением     норм
уголовно-процессуального закона.
     Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие
проведено   в   соответствии   со   ст.ст.   243   и  335  УПК  РФ.
Председательствующий,  сохраняя  объективность  и   беспристрастие,
обеспечил  равноправие сторон,  принял предусмотренные законом меры
по реализации сторонами  принципа  состязательности  и  создал  все
необходимые   условия  для  всестороннего  и  полного  исследования
обстоятельств дела.
     Вопреки доводам  жалоб  в материалах дела нет данных об отказе
стороне  защиты  в   исследовании   доказательств,   полученных   с
соблюдением требований закона.
     Доводы жалобы  адвоката,  защищавшего  Быкова,  о   том,   что
председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство стороны
обвинения  об  оглашении  протокола  допроса  Быкова   в   качестве
подозреваемого  от  8  июня  2002  г.  и  отказал  стороне защиты в
оглашении его протокола допроса от 5 июня 2002 г., не соответствуют
действительности.
     Суд тщательно  исследовал  вопрос  о  допустимости   протокола
допроса  Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г.  С этой
целью в судебном заседании были допрошены  следователь  и  адвокат,
принимавшие участие в данном следственном действии.  Они опровергли
доводы стороны защиты  о  нарушениях  закона  при  допросе  Быкова.
Поэтому  суд  обоснованно  признал этот протокол допроса допустимым
доказательством   и   удовлетворил   ходатайство   государственного
обвинителя  о  его  оглашении  в присутствии присяжных заседателей.
Отказ   в   оглашении   протокола   допроса   Быкова   в   качестве
подозреваемого   от   5  июня  2002  г.  также  является  законным,
обоснованным и мотивированным.  Согласно закону (ч.  1 ст.  276 УПК
РФ)   оглашение  показаний  подсудимого,  данных  при  производстве
предварительного расследования, может иметь место, в частности, при
наличии   существенных   противоречий  между  этими  показаниями  и
показаниями,  данными подсудимым в суде.  Как  видно  из  протокола
судебного заседания,  судом не было установлено таких противоречий.
В  соответствии  с  требованиями  закона  судом   также   разрешено
ходатайство  стороны  защиты  об оглашении показаний не явившихся в
суд свидетелей.
     Доводы жалоб  о  том,  что  стороной  обвинения  на  присяжных
заседателей  оказывалось  давление  через  публикации  в  средствах
массовой информации,  опровергнуты данными, имеющимися в материалах
дела.
     Судом предпринимались   меры  для  выяснения,  оказывалось  ли
давление на присяжных заседателей,  имелись ли у  них  сведения  по
делу  из  других  источников,  в  том  числе  из  средств  массовой
информации,  на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы.
Никто   из   участников   процесса   не  заявлял  отвода  присяжным
заседателям по мотивам их тенденциозности.
     В ходе  судебного  следствия  судом  были  проверены заявления
осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия,
но  они  не подтвердились.  Все следственные действия с осужденными
проводились с участием их  защитников.  Суд  обоснованно  пришел  к
выводу о законности получения доказательств по делу.
     При постановке вопросов перед  присяжными  заседателями  судом
соблюдены   требования   ст.ст.   338-339   УПК   РФ.   Поправки  к
сформулированным вопросам,  поступившие от подсудимого Зякина и его
защитника,  обоснованно отклонены судом,  поскольку они не отвечали
требованиям закона.
     Напутственное слово (приложенное к делу в письменной форме), с
которым председательствующий  обратился  к  присяжным  заседателям,
соответствует  положениям  ст.  340  УПК  РФ,  в  нем не выражено в
какой-либо форме мнение председательствующего  судьи  по  вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
     Обвинительный вердикт коллегии присяжных  заседателей  вынесен
согласно  ст.  343  УПК  РФ,  а приговор суда основан на вердикте и
отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
     С учетом   обстоятельств   дела,   как  они  были  установлены
коллегией   присяжных   заседателей,   уголовный   закон   применен
правильно.


                           _____________