9. Оправдательный приговор, вынесенный
               на основании оправдательного вердикта
                  присяжных заседателей, отменен
             по кассационному представлению прокурора
               и кассационной жалобе потерпевшей как
                   постановленный с нарушениями
                  уголовно-процессуального закона

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 14 июля 2004 г. N 16-О04-36сп

                           (Извлечение)


     Волгоградским областным   судом   5  апреля  2004  г.  Помазан
оправдан по пп.  "ж",  "з" ч.  2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4
ст.  162 УК РФ  (в ред. от 8 декабря  2003 г.),  ч. 3  ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении  преступлений
и осужден по ч.  1 ст.  139 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс.  рублей;
Солнышкин  оправдан  по пп.  "ж",  "з" ч.  2 ст. 105,  п. "в"  ч. 4
ст. 162  УК  РФ  (в  ред.  от 8 декабря 2003 г.) за недоказанностью
участия в совершении преступлений.
     Судом Помазан  признан  виновным  в  незаконном  проникновении
27 июня 2003 г.  в жилище Писарева в  пос.  Обильный  Волгоградской
области.  Совершение  же  Помазаном и Солнышкиным разбоя и убийства
Писарева,  а  также  покушение  Помазана  на   уничтожение   чужого
имущества,  совершенное  путем  поджога,  в которых они обвинялись,
вердиктом  присяжных  заседателей  признано  недоказанным,   и   на
основании    его    в   указанной   части   обвинения   постановлен
оправдательный приговор.
     В кассационном   представлении   (основном  и  дополнительном)
государственный обвинитель просил  приговор  отменить,  считая  его
незаконным       ввиду       существенных       нарушений      норм
уголовно-процессуального    закона,    повлекших     необоснованное
оправдание подсудимых,  в частности п.  2 ст.  345 УПК РФ, согласно
которому   председательствующий,   найдя   вердикт   неясным    или
противоречивым,  указывает  на это коллегии присяжных заседателей и
предлагает им возвратиться в  совещательную  комнату  для  внесения
уточнений в вопросный лист.  По мнению государственного обвинителя,
такие неясности  и  противоречия  содержатся  в  ответах  присяжных
заседателей на 1-й,  2-й, 6-й, 10-й и 11-й вопросы. Кроме того, как
указал  государственный   обвинитель,   при   постановке   вопросов
присяжным  заседателям судом не соблюдены требования ч.  1 ст.  339
УПК РФ.  Формулируя первый вопрос о причинении Писареву смерти, суд
упомянул   о   поджоге   дома,   который  не  относился  к  составу
преступления,  предусмотренному  ст.  105  УК  РФ.   В   результате
присяжными  заседателями  на  первый вопрос дано два ответа.  Кроме
того,  само событие о поджоге было подробно описано судом в десятом
вопросе.   Как  считал  государственный  обвинитель,  перечисленные
нарушения повлекли два противоречивых ответа на 1-й и 10-й  вопросы
о доказанности факта поджога.  Суд вопреки требованиям ч.  5 и ч. 7
ст.  339 УПК РФ в вопросном листе  присяжным  заседателям  поставил
вопросы,  требующие  юридической квалификации и юридической оценки.
Перед присяжными заседателями в  отношении  подсудимых  Помазана  и
Солнышкина,   игравших   (согласно   обвинению)  различную  роль  в
совершении и сокрытии преступлений,  были поставлены одинаковые  по
содержанию   вопросы,   оказавшиеся   непонятными   для   присяжных
заседателей.  По мнению государственного обвинителя,  Солнышкин, на
вопрос  присяжных  заседателей  назвав  причину  противоречий в его
показаниях на предварительном следствии и в суде - оказание на него
в  ходе  предварительного  следствия физического насилия со стороны
работников милиции,  мог вызвать у присяжных заседателей сомнение в
правильности   получения   доказательств  и  объективности  позиции
государственного   обвинителя.   Однако   председательствующий   не
остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они
не должны принимать во  внимание  данное  заявление  Солнышкина.  В
напутственном  слове председательствующий также не напомнил об этом
присяжным заседателям,  более  того,  указал,  что  ряд  протоколов
допроса   Солнышкина   вызвал   сомнение   и   исключен   из  числа
доказательств,  в связи с чем не  должны  приниматься  во  внимание
протоколы его допроса от 4 и 5 июля 2003 г. В результате, по мнению
государственного   обвинителя,   судом    был    нарушен    принцип
объективности   и   беспристрастности,  поэтому  приговор  подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
     В кассационной  жалобе  потерпевшая  Маликова считала приговор
несправедливым,  вину Помазана и Солнышкина  полностью  доказанной,
утверждала, что не была поставлена в известность о дне рассмотрения
уголовного дела,  чем суд лишил ее возможности  присутствовать  при
избрании  коллегии  присяжных заседателей и заявить о необходимости
изменения состава этой коллегии, и что она отсутствовала в судебном
заседании,  когда  допрашивались  Помазан и свидетели.  Допущенными
нарушениями были существенно ущемлены ее права как  потерпевшей,  и
потому  она  просила  приговор  отменить  и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
     В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат в
защиту  осужденного  Солнышкина  считала   необоснованными   доводы
государственного   обвинителя  и  потерпевшей  и  просила  оставить
приговор без изменения.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля
2004  г.   кассационное   представление   и   кассационную   жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
     Доводы кассационного представления государственного обвинителя
основаны на материалах дела и являются обоснованными.
     В представлении правильно отмечается,  что содержание вопросов
для присяжных заседателей не соответствует требованиям ст.  339 УПК
РФ.
     В частности,  в  связи с тем,  что в первом вопросе речь шла о
совершении двух деяний,  коллегия присяжных  заседателей  вынуждена
была  дать  на  него  два ответа.  Присяжными заседателями признано
доказанным обнаружение  трупа  с  множественными  повреждениями,  а
также факт поджога.
     На десятый же вопрос, доказано ли совершение поджога Помазаном
(при  подробном  описании  события  поджога),  присяжные заседатели
ответили отрицательно.
     На одиннадцатый   вопрос   о  виновности  Помазана  в  поджоге
присяжные заседатели указали: "Без ответа".
     Отвечая на  двенадцатый  вопрос о том,  заслуживает ли Помазан
снисхождения, если на одиннадцатый вопрос дан утвердительный ответ,
присяжные заседатели записали:  "Да,  заслуживает",  т. е. признали
его виновным в  поджоге  домовладения  потерпевшего,  поскольку  он
заслуживает снисхождения,  хотя по содержанию ответов на предыдущие
вопросы он в поджоге виновным не признан.
     Вопреки требованиям  ст.  345  УПК  РФ председательствующий не
указал   коллегии   присяжных   заседателей    на    неясность    и
противоречивость   вердикта   и  не  предложил  им  возвратиться  в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
     Таким образом,  допущенные  нарушения уголовно-процессуального
закона  повлияли  на  содержание  поставленных   перед   присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
     Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том,  что она не была
извещена о дне рассмотрения уголовного дела по обвинению Помазана и
Солнышкина в суде,  поэтому была лишена возможности  присутствовать
при  избрании коллегии присяжных заседателей и не могла повлиять на
их подбор, являются обоснованными.
     В материалах  дела  действительно  нет  сведений  о  том,  что
потерпевшая извещена о дне судебного заседания.  Имеется справка  о
том,  что  в экспедицию суда сданы семь повесток по уголовному делу
по обвинению Помазана и Солнышкина  и  что  копия  постановления  о
назначении  судебного  заседания направлена потерпевшим.  Однако из
этой справки не усматривается,  была ли в их числе повестка на  имя
потерпевшей,  если была,  то когда вместе с копией постановления ей
направлена и получила ли она ее.
     Как видно  из  протокола   судебного  заседания,  оно   начато
12 марта 2004 г., потерпевшая Маликова в суд не явилась, причина ее
неявки неизвестна.
     Тем не менее суд продолжил заседание  и  сформировал  коллегию
присяжных заседателей.
     Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие
дни,  когда  по делу проводилось судебное следствие,  допрашивались
подсудимый Помазан и ряд свидетелей.
     В суд  потерпевшая явилась только 30 марта 2004 г.  Причину ее
отсутствия      в      предшествующих      судебных      заседаниях
председательствующий  судья не выяснял,  ограничившись разъяснением
ей ее прав и формальным вопросом,  не имеет ли  она  возражений  по
составу коллегии присяжных заседателей.
     Далее из протокола видно,  что председательствующий  судья  по
поставленным  в  вопросном  листе  вопросам  присяжным  заседателям
опрашивал  мнение  подсудимых,  их  защитников  и  государственного
обвинителя, у потерпевшей Маликовой мнение не выяснял.
     Таким образом,  материалами  дела  не   опровергаются   доводы
кассационной  жалобы  потерпевшей Маликовой о том,  что допущенными
нарушениями уголовно-процессуального закона существенно ущемлены ее
права.
     С учетом  изложенного  приговор  подлежит  отмене,  а  дело  -
направлению  в  тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.


                           ____________