2. Стоимость средств, приобретенных нотариусом
                и необходимых ему для осуществления
             деятельности (например, компьютер, сейф),
             при налогообложении полностью включается
                    в состав расходов нотариуса

                      Определение президиума
               Верховного Суда Республики Татарстан
                       от 4 августа 2004 г.

                           (Извлечение)


     Нотариус нотариального округа г.  Казани П.  обратилась в суд,
оспаривая  действия  инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по  Вахитовскому  району  г.  Казани,  которой  по
итогам   проверки   ее  деятельности  за  1998-2000  гг.  она  была
привлечена к налоговой ответственности за неполное внесение в  1999
и    2000   гг.   налоговых   платежей   в   результате   занижения
налогооблагаемой  базы.  Заявитель  просила  признать  это  решение
инспекции  незаконным,  обязать  включить  в состав расходов суммы,
выплаченные на приобретение компьютера,  сейфа,  шредера  и  другой
техники, необходимых для осуществления нотариальной деятельности, а
также произвести перерасчет подоходного налога.
     Решением  Приволжского  районного суда  г.  Казани от  23  мая
2002 г.  (оставленным   без   изменения   судебной   коллегией   по
гражданским  делам  Верховного  Суда Республики Татарстан от 4 июля
2002 г.) в удовлетворении жалобы отказано.
     Определением судьи  Верховного Суда  Республики  Татарстан  от
14 мая  2003  г.,  а  также  исполняющим  обязанности  Председателя
Верховного Суда Республики Татарстан в истребовании дела отказано.
     В повторной надзорной жалобе,  поданной в Верховный Суд РФ, П.
просила об отмене судебных постановлений.
     Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г.  дело
с  надзорной  жалобой  П.  передано  в  президиум  Верховного  Суда
Республики Татарстан.
     Президиум  Верховного  Суда  Республики  Татарстан  4  августа
2004 г. надзорную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
     Как видно  из  материалов  дела,  в  период  с  11 сентября по
9 ноября 2001 г.  инспекцией Министерства Российской  Федерации  по
налогам  и  сборам  по  Вахитовскому  району г.  Казани проводилась
проверка деятельности нотариуса П., занимающейся частной практикой,
в  период  за  1998-2000  гг.  по  вопросам  соблюдения  налогового
законодательства.  Согласно  акту  N  3  от  8  января   2002   г.,
составленному  по  итогам  проверки,  за  1999 год П.  не доплатила
подоходный налог в размере 11 315 руб.,  а за 2000 год - 1752  руб.
Занижение  налогооблагаемой базы произошло по причине неправильного
применения норм амортизации основных средств,  а именно, ускоренной
амортизации.  Решением  инспекции  от  29  января 2002 г.  П.  была
привлечена к налоговой ответственности,  и ей предложено  доплатить
подоходный налог, пени и штраф.
     Отказывая в  удовлетворении  жалобы  П.,  судебные   инстанции
указали,  что  в судебном заседании заявитель не смогла обосновать,
каким образом затраты на приобретение компьютера,  шредера и  сейфа
связаны  с  извлечением  дохода и почему они должны быть включены в
состав ее расходов  без  применения  любого  метода  амортизации  с
учетом    того,   что   нотариальная   деятельность   не   является
предпринимательством.  При этом была сделана  ссылка  на  положения
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",
Федерального   закона   "О   государственной    поддержке    малого
предпринимательства   в   Российской   Федерации"   и   на   Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате.
     С таким выводом согласиться нельзя.
     Налогообложение нотариусов,  занимающихся  частной  практикой,
осуществлялось в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации
от 7 декабря 1991 г.  N 1998-I "О подоходном  налоге  с  физических
лиц" (в ред.  от 2 января 2000 г.), согласно которой при исчислении
налога с доходов физических лиц,  полученных от продажи  имущества,
принадлежащего   им  на  праве  собственности,  могут  быть  учтены
документально  подтвержденные  расходы,  связанные   с   созданием,
приобретением и реализацией указанного имущества.
     Как следует из смысла  данной  нормы,  нотариус,  занимающийся
частной практикой, уплачивает подоходный налог как физическое лицо,
не занимающееся предпринимательской деятельностью,  и ведет учет по
упрощенной   форме.   Следовательно,   учитывая,  что  нотариус  не
занимается    предпринимательской     деятельностью,     требования
нормативных  актов  в части принятия к учету затрат на приобретение
основных средств в неполном  объеме  и  списания  их  стоимости  по
механизму амортизации на физическое лицо не распространяется.
     Таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав
расходов   включается   полная   стоимость  приобретенных  средств,
необходимых  нотариусу  для  осуществления   его   профессиональной
деятельности,  а потому решение руководителя инспекции Министерства
по налогам и сборам  Российской  Федерации  по Вахитовскому  району
г. Казани  от  29  января  2002  г.  о  привлечении  нотариуса  П.,
занимающегося частной практикой,  к  налоговой  ответственности  за
совершение налогового правонарушения нельзя признать правильным.
     Судебные инстанции  допустили  существенное   нарушение   норм
материального  и процессуального права,  в силу ст.  387 ГПК РФ это
является основанием для отмены судебных  постановлений.  При  новом
рассмотрении  дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,
установить обстоятельства,  имеющие значение  для  рассматриваемого
вопроса, а именно перечень имущества, приобретенного П. в указанный
выше период и необходимого для осуществления своей деятельности как
нотариуса,   осуществляющего  частную  практику,  определить  норму
закона,  подлежащую применению,  в  полном  объеме  оценить  доводы
сторон  и  в  зависимости от установленных данных разрешить спор по
существу.
     Президиум Верховного   Суда   Республики   Татарстан   решение
Приволжского  районного  суда  г.  Казани  от  23  мая  2002  г.  и
определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 4 июля 2002 г. отменил.


                           ____________