3. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд
              обжалуются не только решения и действия
             (бездействие), способные причинить ущерб
           конституционным правам и свободам участников
           уголовного судопроизводства, но и те, которые
           могут затруднить доступ граждан к правосудию

                     Постановление президиума
                   Владимирского областного суда
                       от 19 апреля 2004 г.

                           (Извлечение)


     18 июля 1999 г.  Пономаренко был привлечен к  административной
                                                                  2
ответственности  ОВД  г.  Вязники Владимирской области по ст.  160
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (изготовление или
хранение   без   цели  сбыта  крепких  спиртных  напитков  домашней
выработки) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в
размере 150 руб.
     21 июня 2000 г. Вязниковский городской суд отказал Пономаренко
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вязниковского ОВД
и Ковалева (сотрудника ОВД г.  Вязники) морального и  материального
ущерба,  а  17  декабря  2001  г.  -  в  удовлетворении  жалобы  на
незаконное наложение административного взыскания. Последнее решение
Пономаренко не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
     Вязниковская межрайонная  прокуратура,  рассмотрев   заявление
Пономаренко  о   привлечении  к   уголовной   ответственности    по
ст.ст. 285,  286,  294,  300,  302 и  303  УК  РФ  должностных  лиц
Вязниковского ОВД, отказала в возбуждении уголовных дел.
     25 октября  2002  г.  Пономаренко  обратился  с  заявлением  в
Генеральную    прокуратуру    РФ    о   привлечении   к   уголовной
ответственности ряда граждан,  а также сотрудников ОВД г. Вязники и
Вязниковской  межрайонной  прокуратуры.  Прокуратурой  дан  ответ с
отказом о привлечении к уголовной ответственности  перечисленных  в
жалобе лиц за подписью заместителя прокурора Владимирской области.
     Эти действия  прокуратуры  Владимирской   области   обжалованы
Пономаренко в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
     Ленинский районный суд г. Владимира постановлением от 27 марта
2003 г. прекратил производство по жалобе Пономаренко.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В надзорной   жалобе  Пономаренко  просил  об  отмене  данного
постановления, считая, что суд незаконно отказал в рассмотрении его
жалобы по существу и к тому же - в его отсутствие.
     Президиум Владимирского областного  суда  19  апреля  2004  г.
постановление  Ленинского  районного суда г.  Владимира от 27 марта
2003 г. отменил, жалобу передал на новое рассмотрение в тот же суд,
указав следующее.
     Жалоба Пономаренко   была   подана   в    суд    в    порядке,
предусмотренном ст.  125 УПК РФ.  В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК
РФ по результатам рассмотрения жалобы судья  может  вынести  только
одно  из  нижеследующих  постановлений:  1) о  признании   действия
(бездействия)  или  решения  соответствующего   должностного   лица
незаконным   или  необоснованным  и  о  его  обязанности  устранить
допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
     Суд же,   ссылаясь   на   ч.  1  ст.  125  УПК  РФ,  прекратил
производство по жалобе, т. е.  принял решение,  не  предусмотренное
законом.
     Кроме того,  нельзя согласиться с выводами суда о том, что, не
являясь участником уголовного судопроизводства,  Пономаренко не мог
обжаловать действия работников прокуратуры Владимирской области.
     Согласно ч.  1  ст.  125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не
только действия (бездействие) и решения,  способные причинить ущерб
конституционным    правам    и   свободам   участников   уголовного
судопроизводства,  но и такие,  которые затрудняют доступ граждан к
правосудию.
     В соответствии со ст.  123 УПК РФ круг лиц,  имеющих право  на
подачу  жалобы  в  порядке  ст.  125  УПК  РФ,  не  ограничен  лишь
участниками уголовного судопроизводства, поэтому жалоба Пономаренко
должна быть рассмотрена по существу.


                           ____________