4. Нарушение судом кассационной инстанции
            требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло
                 отмену кассационного определения

                           (Извлечение)


     По приговору  Красноярского  краевого суда 19 сентября 2002 г.
Клинков осужден по  ч.  1 ст.  105  УК РФ, а  по ч. 1 ст. 158, ч. 4
ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава
преступления.  По этому же приговору Биганов и Хилько  осуждены  по
ст.  316  УК  РФ,  Биганов  по  ч.  1  ст.  175  УК  РФ оправдан за
отсутствием в деянии состава преступления.
     Клинков признан  виновным  в убийстве,  а Биганов и Хилько - в
укрывательстве убийства.
     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
     Клинков, узнав,  что его  подруга  встречается  со  Смирновым,
решил убить его и разработал план убийства.
     Осуществляя подготовку к преступлению, Клинков взял у Биганова
самодельную  штангу  весом  около  30  кг,  приготовил  наручники и
веревку,  а  также  резиновую  надувную  лодку.   Не   поставив   в
известность   Хилько   о   своих   намерениях,  Клинков,  пользуясь
дружескими отношениями с последним,  положил в его  автомобиль  эти
предметы.  13 августа 2001 г.  Клинков,  Биганов,  Хилько и Смирнов
приехали в район ТЭЦ-3 г.  Красноярска. Клинков находившейся у него
металлической  бейсбольной  битой нанес Смирнову удар по голове,  а
когда тот упал,  нанес ему еще несколько ударов по  голове  тем  же
орудием.
     Биганов и Хилько по указанию Клинкова  связали  веревкой  ноги
убитого,  Клинков сковал ему руки наручниками,  после чего все трое
привязали к трупу штангу  и  перенесли  в  резиновую  лодку.  Затем
Биганов  и  Хилько,  отплыв от берега,  перевернули лодку и утопили
труп.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного   Суда  РФ
8 января 2003 г.  приговор  отменила  и  дело  направила  на  новое
судебное рассмотрение.
     Кассационная инстанция сослалась на  то,  что  при  разрешении
данного   дела  по  существу  суд  в  части  определения  механизма
причинения потерпевшему телесных  повреждений  и  способа  сокрытия
трупа исходил из показаний Биганова, свидетеля Ирбеткина, протокола
обнаружения металлической биты,  протокола проведения следственного
эксперимента  -  проверки показаний Биганова на месте происшествия,
согласно  которому  в  названном  им  месте  обнаружены  штанга   и
рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа.
     На момент  разрешения  дела  по  существу  труп   потерпевшего
обнаружен не был и, следовательно, экспертного исследования в целях
выяснения способа убийства не проводилось.
     Согласно дополнительным    материалам,   представленным   суду
кассационной  инстанции  стороной   защиты,   после   постановления
приговора,  24  сентября  2002  г.,  в  районе  водозаборника ТЭЦ-3
обнаружен труп мужчины,  в  котором  Смирновы  опознали  по  одежде
своего  сына - потерпевшего по делу.  По данному факту прокуратурой
Советского района г.  Красноярска  29  ноября  2002  г.  возбуждено
уголовное дело.
     При таких  обстоятельствах,  по   мнению   суда   кассационной
инстанции,    дополнительные   материалы   подлежали   проверке   и
соответствующей оценке в приговоре, так как сведения, содержавшиеся
в этих документах,  могли существенно повлиять на выводы суда.  При
новом рассмотрении дела,  как считал  суд  второй  инстанции,  суду
необходимо было проверить и иные доводы,  изложенные в кассационных
жалобах как осужденными и их защитой,  так и потерпевшей  стороной,
поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при
отмене приговора не вправе предрешать вопросы  о  доказанности  или
недоказанности обвинения,  о достоверности или недостоверности того
или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед
другими, о мере наказания.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения.
     Президиум Верховного Суда  РФ  2  июля  2003  г.  удовлетворил
надзорное представление, указав следующее.
     В кассационную   инстанцию   стороной   защиты    представлены
дополнительные   материалы:   протоколы   обнаружения,   осмотра  и
опознания трупа, объяснения лиц, нашедших его, заключение эксперта,
проводившего  судебно-медицинскую  экспертизу  трупа Смирнова.  Эти
материалы суд кассационной инстанции приобщил к  делу  и,  придя  к
заключению,  что  обстоятельства,  отраженные  в данных документах,
могут существенно повлиять на выводы суда,  предложил  суду  первой
инстанции  проверить их и дать им оценку.  Однако Судебная коллегия
Верховного Суда РФ  не  отразила  в  определении,  какие  конкретно
обстоятельства,  имеющиеся  в  дополнительных  материалах,  и каким
образом могли существенно повлиять на  выводы  суда,  какие  данные
противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденных,
или  свидетельствуют  о  неполноте  предварительного  и   судебного
следствия.
     Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст.  385 УПК
РФ  необоснованно  (в  отсутствие  представления прокурора и жалобы
потерпевшей) отменил и оправдательный приговор в отношении Клинкова
по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Биганова по ч. 1
ст. 175 УК РФ.
     Судебная коллегия в нарушение закона дала указание суду первой
инстанции проверить доводы,  изложенные в кассационных жалобах  как
осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной.
     Согласно ст.  373 УПК РФ проверка по  кассационным  жалобам  и
представлениям    законности,   обоснованности   и   справедливости
приговора и иного судебного решения возложена на  суд  кассационной
инстанции.
     Учитывая, что кассационное определение вынесено с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона,  оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________