4. Постановление судьи о возвращении уголовного дела
   прокурору, принятое по результатам предварительного слушания,
           обжалованию не подлежит (ч. 7 ст. 236 УПК РФ
                  в редакции Федерального закона
                        от 4 июля 2003 г.)

                           (Извлечение)


     Согласно обвинительному заключению Добряков обвинялся  в  том,
что,  являясь  главой  органа местного самоуправления и должностным
лицом,  совершил покушение на получение взятки в виде  денег  через
посредника  за способствование в силу своего должностного положения
совершению  действий  в  пользу  взяткодателя,   группой   лиц   по
предварительному сговору,  в крупном размере (ч.  3 ст.  30, ч. 3 и
пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
     Кроме того,  он  обвинялся  в  использовании  своих  служебных
полномочий    вопреки    интересам     службы,     из     корыстной
заинтересованности,  что повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества (ч. 2 ст. 285 УК РФ).
     Чирко и    Кокарев    обвинялись    в    соучастии   в   форме
подстрекательства и пособничества  в  получении  должностным  лицом
через   посредника  взятки  в  виде  денег  за  действия  в  пользу
взяткодателя,  группой лиц по предварительному сговору,  в  крупном
размере,   а   также   в  соучастии  в  форме  подстрекательства  и
пособничества в использовании  должностным  лицом  своих  служебных
полномочий     вопреки     интересам     службы,    из    корыстной
заинтересованности,  что повлекло существенное нарушение охраняемых
законом интересов    общества (чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 и пп. "а", "г"
ч. 4 ст. 290, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ).
     Данное уголовное  дело  по  итогам  предварительного  слушания
возвращалось прокурору г. Санкт-Петербурга дважды.
     Первый    раз, 26 сентября 2002 г., - со ссылкой на п. 1  ч. 1
ст. 237 УПК РФ   в    связи с  тем,  что  обвинительное  заключение
было составлено с нарушением требований ст. 205 УПК РСФСР и ст. 220
УПК РФ.
     Направляя уголовное дело прокурору 27 марта 2003 г.  повторно,
судья Санкт-Петербургского городского суда указал в  постановлении,
что  новое  обвинительное  заключение от 11 марта 2003 г.  является
точной копией обвинительного  заключения  от  28  июня  2002  г.  и
составлено  лицом,  не  имеющим  к  тому  полномочий,  без принятия
уголовного дела к своему производству.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня
2003 г. постановление судьи оставила без изменения.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении    ходатайствовал  об отмене постановления  судьи  от
27   марта 2003 г.   и   определения суда кассационной инстанции от
2 июня 2003 г. с передачей дела для судебного рассмотрения в тот же
суд,   но  в  ином  составе  судей,  считая,  что  выводы  судьи  о
несоответствии      обвинительного      заключения       положениям
уголовно-процессуального закона необоснованны.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  12  ноября  2003  г.   оставил
надзорное представление без удовлетворения, указав следующее.
     Согласно положениям  ст.  4  УПК  РФ   при   производстве   по
уголовному    делу   применяется   уголовно-процессуальный   закон,
действующий во время производства соответствующего  процессуального
действия   или  принятия  процессуального  решения,  если  иное  не
установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
     На момент  рассмотрения  дела  в  суде  надзорной  инстанции и
принятия  решения   по   представлению   заместителя   Генерального
прокурора РФ на постановление судьи о возвращении дела прокурору по
результатам предварительного слушания действует ч. 7 ст. 236 УПК РФ
(в редакции от 4 июля 2003 г.). В соответствии с ней  постановление
судьи  о  возвращении  уголовного  дела  прокурору  обжалованию  не
подлежит,  за  исключением  решений о прекращении уголовного дела и
(или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о
мере пресечения.
     Следовательно, по смыслу  указанной  нормы  закона  на  момент
принятия  судебного  решения  по делу в порядке надзора отсутствуют
законные основания для отмены  постановления  судьи  о  возвращении
уголовного     дела    прокурору,    принятого    по    результатам
предварительного   слушания   и   последующего   определения   суда
кассационной инстанции.
     В связи с изложенным  надзорное  представление  оставлено  без
удовлетворения.


                           ____________