1. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно
     квалифицированы по признакам его совершения с незаконным
   проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда
                       здоровью потерпевшей

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 14 января 2004 г. N 830п2003

                           (Извлечение)

     По приговору Самарского областного суда от 5 октября  1999  г.
Жуков осужден по п.  "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан
по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.
     По  этому  же делу осужден  Сивохин по п.  "з" ч.  2 ст.  105,
п. "в" ч.  3 ст.  162,  ч.  4 ст.  222 УК РФ,  приговор в отношении
которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.
     Жуков признан виновным в совершении  нападения  на  Блинову  в
целях  хищения  чужого  имущества  группой  лиц по предварительному
сговору,  с  незаконным  проникновением  в  жилище,  с  применением
предметов,  используемых  в качестве оружия,  с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей,  а  также  в  незаконных  приобретении,
перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     10 декабря   1998   г.   Жуков  предложил  Сивохину  совершить
разбойное нападение на свою знакомую  Блинову,  тот  согласился.  С
этой  целью  они  вооружились ножом,  взяли с собой большую сумку и
приехали к дому  Блиновой.  Она,  доверяя  Жукову,  впустила  их  в
квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал
удерживать,  Сивохин же начал искать деньги.  Затем Жуков положил в
сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала
газовый пистолет "Вальтер" и направила его  в  сторону  нападавших.
Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в
результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение,
Жуков  и  Сивохин завладели пистолетом,  видеомагнитофоном и другим
имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.
     Кроме того,  в  1998  году  (более  точное время следствием не
установлено)  Жуков  незаконно,  без  соответствующего  разрешения,
приобрел  самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм
в количестве 8 штук,  перевез к себе домой и хранил все это у  себя
дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г.
     Судебная   коллегия  по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
26 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
     В надзорной жалобе осужденный Жуков просил об отмене  судебных
постановлений,   утверждая,   что   выводы  суда  не  соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,  поскольку  показания  свидетелей
Абашкиной  и  Жуковой,  изложенные  в  приговоре,  противоречат  их
показаниям, зафиксированным  в протоколе судебного заседания. Кроме
того,  по  его  мнению,  суд  не  установил мотив преступления,  не
определил роль каждого в его совершении,  необоснованно вменил  ему
такой квалифицирующий признак разбоя, как "проникновение в жилище",
поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  14  января  2004 г.  надзорную
жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее.
     Как видно   из   протокола   судебного   заседания,  показания
свидетелей Абашкиной и Жуковой,  данные ими в ходе предварительного
следствия,  оглашены,  исследованы и оценены в судебном заседании в
соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями
суд дал в приговоре надлежащую оценку.
     Поэтому доводы  осужденного  о  том,  что   выводы   суда   не
подтверждаются      исследованными     в     судебном     заседании
доказательствами, необоснованны.
     В соответствии  с  требованиями  ст.  314  УПК  РСФСР  суд при
изложении в  приговоре  деяния,  признанного  доказанным,  подробно
описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому
аргументы Жукова и в этой части не соответствуют действительности.
     Мотив преступления  установлен  судом  правильно и подтвержден
показаниями другого осужденного Сивохина,  не доверять  которым  не
было оснований.
     Вместе с  тем  довод   осужденного   Жукова   об   ошибочности
квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения
с  незаконным  проникновением  в   жилище   заслуживает   внимания,
поскольку,  как  установил  суд,  в  квартиру  потерпевшей  Жуков и
Сивохин пришли с разрешения Блиновой,  которая сама открыла  дверь,
доверяя Жукову.
     Кроме того,  выводы суда в части  квалификации  содеянного  по
указанному  признаку  в  приговоре  не  мотивированы,  а  значит  и
осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.
     В соответствии  с  положениями  ч.  1 ст.  410 УПК РФ судебные
постановления в отношении Жукова подлежат  изменению  и  по  другим
основаниям.
     Как видно из содержащегося в  приговоре  описания  преступного
деяния,  признанного  доказанным,  в  момент  совершения разбойного
нападения на Блинову ножом был вооружен лишь Сивохин  и  именно  он
причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью,  от чего она скончалась.
Жуков по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом оправдан.
     Квалифицируя действия Жукова по п.  "в" ч.  3 ст.  162  УК РФ,
суд не привел  в  приговоре  мотивов  принятия  такого  решения.  В
приговоре   нет  и  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что
соучастники   преступления   изначально   осознавали    возможность
причинения   тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшей  либо  в  момент
совершения разбойного нападения  содеянное  Сивохиным  охватывалось
умыслом Жукова.
     При  таких  обстоятельствах  осуждение  Жукова по п.  "в" ч. 3 
ст. 162 УК  РФ за  разбой  с  причинением  тяжкого  вреда  здоровью
потерпевшей также следует признать необоснованным.
     В связи  с принятием уголовного закона,  улучшающего положение
лица,  совершившего преступление, действия Жукова в соответствии со
ст.  10 УК РФ следует переквалифицировать с п.  "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ на ч.  2  ст.  162  УК  РФ  (в  ред.  от  8  декабря  2003  г.),
предусматривающую  ответственность  за разбой,  совершенный группой
лиц  по  предварительному   сговору,   с   применением   предметов,
используемых в качестве оружия.
     С учетом изложенного приговор  Самарского  областного  суда  и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
в отношении Жукова изменены:  исключено  из  приговора  указание  о
совершении    им   особо   тяжкого   преступления,   его   действия
переквалифицированы с п.  "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ  (в  ред.  от  8  декабря  2003  г.) с соответствующим снижением
наказания,  в  остальном  судебные  постановления   оставлены   без
изменения.


                           _____________