2. Работник не вправе оспаривать в судебном порядке
        гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе
      хозяйственной деятельности организацией, с которой он
                   состоял в трудовых отношениях

             Определение Президиума Верховного Суда РФ
                  от 11 февраля 2004 г. N 68пв03

                           (Извлечение)


     7 февраля  2003  г.  А.  обратилась в Абаканский городской суд
Республики Хакасия с  иском  о  признании  ее  увольнения  из  АООТ
"Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным,
о взыскании заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула;  о
признании  договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января
2001 г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым;
о признании недействительными записей о государственной регистрации
в Едином государственном реестре прав  на  недвижимое  имущество  и
сделок   с  ним;  о  возложении  обязанности  на  ООО  "Макром"  по
немедленному освобождению   помещений общей площадью  8752 кв. м  в
г. Москве от имущества и физических лиц.
     Она сослалась на то,  что состояла  в  трудовых  отношениях  с
названным АООТ. В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром"
нежилых  зданий  в  г.  Москве   были   ликвидированы   структурные
подразделения   АООТ,  что  привело  к  сокращению   штата  и,  как
следствие, к незаконному увольнению ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
     7 февраля  2003  г.  исковое  заявление принято к производству
Абаканского городского суда.
     Решением Абаканского  городского  суда  от  10  апреля 2003 г.
требования А.  удовлетворены в полном объеме; решение суда обращено
к немедленному исполнению.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В представлении  заместителя  Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст.  389  ГПК РФ,  в целях обеспечения единства судебной практики и
законности,  поставлен вопрос об отмене судебных постановлений  как
вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г.  представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Согласно ч.  1 ст.  3 ГПК РФ заинтересованное  лицо  вправе  в
порядке,     установленном    законодательством    о    гражданском
судопроизводстве,  обратиться в  суд  за  защитой  нарушенных  либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
     При этом в  силу  положений  ст.ст.  134,  135  ГПК  РФ  судья
возвращает исковое заявление,  если дело неподсудно данному суду, и
отказывает в принятии заявления,  если дело неподведомственно  тому
же суду общей юрисдикции.
     Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству
Абаканского  городского  суда  и  при рассмотрении дела по существу
единолично  судьей   нарушены   нормы   процессуального   права   о
подсудности  и  подведомственности  дела  суду  общей  юрисдикции и
правила рассмотрения исковых требований.
     В нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд
по месту жительства ответчиков,  а исков к организациям - по  месту
нахождения  этих  организаций  судьей  Абаканского  городского суда
принято к производству и рассмотрено по существу исковое  заявление
А. к упомянутому акционерному обществу в части ее восстановления на
работе и взыскания заработной платы за время вынужденного  прогула,
несмотря  на  то,  что  ответчик  по  этим  требованиям находится и
осуществляет свою деятельность в г. Москве.
     Данных о  том,  что  на  момент  предъявления требований А.  о
восстановлении на работе и  взыскании  заработной  платы  за  время
вынужденного   прогула   АООТ  "Московское  научно-производственной
объединение     "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным
ст. 55  ГК РФ      признакам представительства или филиалы,  в деле
не имеется,  поэтому применение судьей правил  ст.  29  ГПК  РФ  об
альтернативной подсудности исключалось.
     При решении вопроса  о  принятии  к  производству  Абаканского
городского  суда  искового  заявления  в  части  признания договора
аренды  помещений  в  нежилых  зданиях,  заключенного  между   АООТ
"Московское      научно-производственное   объединение  "Гамма"   и
ООО   "Макром",   расторгнутым,   признания       недействительными
записей  о  государственной  регистрации  в  Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и  сделок  с  ним,  возложения
обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению упомянутых
помещений от имущества и физических лиц судьей не учтены  положения
п.  1 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан
отказать в принятии искового заявления,  если заявление не подлежит
рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,  в
заявлении,   поданном   от  своего  имени,  оспариваются  акты,  не
затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.
     А. обосновала  свое  требование  о расторжении договора аренды
нежилых  помещений  и  применении  последствий  расторжения   этого
договора  необходимостью  устранения препятствий в осуществлении ее
трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых
помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места.
     Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать вывод
об   отсутствии   причинно-следственной  связи  между  договором  о
передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А.  с работы
по  п.  2  ст.  81  ТК  РФ,  так как деятельность юридических лиц в
области гражданского оборота в  силу  норм  действующего  трудового
законодательства  не является основанием для проведения мероприятий
по сокращению штата или численности работающих и сама  по  себе  не
дает    работнику    права    оспаривать    в    судебном   порядке
гражданско-правовые сделки,  совершенные  организацией,  с  которой
этот работник состоит или состоял в трудовых отношениях.
     Исковое заявление А.  как неоснованное на факте  нарушения  ее
трудовых  прав,  свобод  и законных интересов,  невзаимосвязанное с
требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула в соответствии с ч.  4 ст.  22 и п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могло было быть принято судом в связи с тем,
что   дело   не   подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в  порядке
гражданского  судопроизводства,  оно   должно   рассматриваться   и
разрешаться  в  порядке арбитражного судопроизводства,  по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Кроме того,  поскольку  спорные здания находятся в г.  Москве,
иск  о  расторжении  договора  аренды   этой   недвижимости   можно
предъявить  только  с  соблюдением  требований  ст.  30  ГПК  РФ об
исключительной  подсудности,  т.  е.  по  месту   нахождения   этих
объектов.
     Незаконность определений судьи о принятии  искового  заявления
А.   к   производству   Абаканского   городского  суда,  проведении
подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела
к  слушанию  влечет  признание  неправильным и постановленное судом
решение от 10 апреля 2003 г.
     Судебные постановления   по   этому  делу  подлежат  отмене  с
прекращением производства по делу по п.  1 ч.  1 ст.  134 и ст. 220
ГПК РФ.
     В соответствии с ч.  1  ст.  445  ГПК  РФ  вопрос  о  повороте
исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит
рассмотрению Абаканским городским  судом  в  качестве  суда  первой
инстанции.


                          ______________