3. Суд надзорной инстанции не вправе
            устанавливать фактические обстоятельства по
             делу иначе, чем суд первой и кассационной
                             инстанций

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 23 декабря 2003 г. N 51-В03-20

                           (Извлечение)


     Р. обратился   в   суд   с  иском  к  УВД  Алтайского  края  о
восстановлении на работе и  оплате  времени  вынужденного  прогула,
сославшись на то,  что приказом от 28 февраля 1997 г.  он незаконно
уволен со службы по п.  "л" ст.  58 Положения о  службе  в  органах
внутренних  дел  Российской  Федерации  (за  совершение проступков,
несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным
качествам сотрудника органов внутренних дел).
     Решением Октябрьского районного суда г.  Барнаула  от  8  июля
1997 г. Р. в иске отказано.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Алтайского  краевого
суда 13 февраля 1998 г. решение оставила без изменения.
     Президиум Алтайского краевого суда 20 марта  2001  г.  решение
суда изменил:  из мотивировочной части решения исключил указание на
законность увольнения Р.  со службы по п.  "л" ст.  58 Положения  о
службе  в  органах  внутренних  дел  Российской Федерации и признал
истца уволенным по ст.  19 Закона Российской Федерации от 18 апреля
1991 г. N 1026-I "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
     Р. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой
просил об отмене судебных постановлений по тем основаниям,  что при
рассмотрении  дела  были  допущены  существенные   нарушения   норм
материального и процессуального права.
     Судебная   коллегия   по гражданским делам Верховного Суда  РФ
23 декабря 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
     В соответствии  со  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения  судебных  постановлений  в  порядке   надзора   являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     Разрешая    дело и отказывая в иске,  суд исходил из того, что
17   января     1997  г.  Р.  совершил  проступок,  несовместимый с
требованиями,  предъявляемыми  к  личным,  нравственным   качествам
сотрудника органов внутренних дел,  а поэтому,  как считал суд,  он
правильно уволен со службы в соответствии с п. "л" ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
     Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
     Президиум краевого  суда,  изменяя решение суда и кассационное
определение,  сослался в постановлении на то,  что  суды  первой  и
кассационной     инстанций  не  учли положений ст.  19 Закона РСФСР
"О   милиции"     (действовавшего  в  момент   увольнения   истца),
содержащей  перечень оснований,  по которым сотрудник милиции может
быть уволен со службы.  Такого основания увольнения, как совершение
проступков,  несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным,
нравственным  качествам  сотрудников  органов  внутренних  дел,   в
названной норме нет, в связи с чем вывод суда первой и кассационной
инстанций о правомерности увольнения Р.  по п. "л" ст. 58 Положения
о  службе в органах внутренних дел Российской Федерации,  по мнению
президиума, является неправильным.
     Однако обоснованно  признав  и  отразив  в постановлении,  что
увольнение Р.  произведено из органов внутренних дел по  основанию,
не  предусмотренному  Законом,  и  исключив из мотивировочной части
решения суда и определения судебной коллегии указание о  законности
увольнения  Р.  по  п.  "л"  ст.  58  Положения  о службе в органах
внутренних дел  Российской  Федерации,  президиум    краевого  суда
незаконно превысил свои полномочия,  указав в постановлении, что Р.
подлежит     увольнению  по  ст.  19  Закона  Российской  Федерации
"О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
     Администрация УВД  Алтайского  края   и   суд   действия   Р.,
совершенные им 17 января 1997 г.,  оценили по-иному. Они сочли, что
Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми
к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел,
а не грубое нарушение дисциплины.
     Президиум краевого    суда   не   вправе   был   устанавливать
фактические  обстоятельства  иначе,  чем  сделал   суд   первой   и
кассационной инстанций.
     Невыполнение судами при рассмотрении  данного  дела  названных
выше  требований  Закона  следует отнести к существенным нарушениям
норм материального и процессуального права, влекущим в силу ст. 387
ГПК  РФ  отмену судебных постановлений с направлением дела на новое
рассмотрение.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Октябрьского  районного  суда  г.  Барнаула,   определение
судебной  коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда и
постановление президиума Алтайского краевого суда отменила  и  дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________