3. Обвинительный приговор суда присяжных
              отменен в связи с нарушением требований
                       ст.ст. 338-339 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
              от 16 сентября 2003 г. N 6-кп003-28 сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных  Рязанского областного суда 19 февраля 2003 г.
Пастух, Тишкин, Костькин  и  Жуков  осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
     Они  признаны  виновными  в том,  что 8 февраля 2002 г.  после
22 час.  в  Рыбновском  районе Рязанской области совершили убийство
Кавказского.
     В кассационных  жалобах адвокаты и осужденные просили приговор
отменить,  дело  направить  на  новое   судебное   разбирательство,
ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел
за пределы судебного разбирательства;  осужденный  Костькин,  кроме
того,  утверждал,  что  как  на предварительном следствии,  так и в
судебном заседании он показывал,  что убийства не совершал,  а лишь
участвовал в укрывательстве этого преступления: в транспортировке и
сокрытии трупа.
     В возражениях  на  кассационные  жалобы  потерпевшая Иванова и
государственный обвинитель  выразили  свое  несогласие  с  доводами
жалоб.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного Суда  РФ
16 сентября  2003  г.  приговор  суда  присяжных  отменила  и  дело
направила на новое рассмотрение, указав следующее.
     В соответствии  со  ст.  252  УПК  РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по  предъявленному
ему  обвинению.  Изменение  обвинения  в  судебном  разбирательстве
допускается,  если этим не ухудшается положение  подсудимого  и  не
нарушается его право на защиту.
     Требования данного уголовно-процессуального  закона  судом  не
выполнены.
     Из обвинительного заключения следует, что осужденные совершили
убийство  Кавказского:  8  февраля  2002 г.  около 20 час.  сначала
причинили ему телесные повреждения в  квартире  Пастуха  в  деревне
Романцево,  затем  -  на  берегу  реки  Оки  возле гидроузла в селе
Кузьминское,  куда привезли в  багажнике  автомобиля,  и  его  труп
бросили на лед реки.  Как видно из протокола судебного заседания, в
своей речи в прениях государственный обвинитель исходя из показаний
ряда  свидетелей  пришел  к выводу,  что Костькин приехал в деревню
Романцево вечером к десяти - половине одиннадцатого  часа.  Поэтому
государственный  обвинитель  предложил  уточнить  время  совершения
преступления при формулировании вопросного листа.  С  учетом  этого
председательствующий   в  вопросном  листе,  а  именно  в  основном
вопросе N 1 о доказанности события  преступления, время  совершения
преступления  указал  не  то,  которое  значилось  в  обвинительном
заключении,  - "около 20 часов", а другое - "после 22 часов". Такое
изменение  обвинения  о  времени  совершения  преступления ухудшило
положение  подсудимых,  поскольку  нарушило  право  на  защиту.   В
частности,  подсудимый  Костькин  вину  в  совершении  убийства  не
признал, заявил о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 час.,
т. е. в  указанное  в  обвинительном  заключении  время  совершения
убийства он в деревне Романцево не находился,  а приехал туда  лишь
вечером в пятнадцать-двадцать минут одиннадцатого часа.  Возражение
адвоката  в  защиту  Костькина  о  том,  что  изменение   обвинения
относительно  времени  совершения  преступления  ухудшает положение
подсудимого,  председательствующим в нарушение требований  ст.  252
УПК РФ было отклонено.
     В соответствии с требованиями ч.  1 ст.  338 УПК  РФ  судья  с
учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в
письменном   виде   вопросы,   подлежащие   разрешению   присяжными
заседателями. При этом согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного
вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы  о
таких  обстоятельствах,  которые  влияют на степень виновности либо
изменяют ее характер,  влекут освобождение подсудимого от уголовной
ответственности.    Допустимы   вопросы,   позволяющие   установить
виновность подсудимого в  совершении  менее  тяжкого  преступления,
если  этим  не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
     Несмотря на  доводы Костькина о том,  что он участвовал лишь в
сокрытии    трупа,    в     нарушение     требований     названного
уголовно-процессуального  закона  председательствующий в вопросе не
упомянул об указанных Костькиным обстоятельствах.  На их основе  (в
случае  вынесения  присяжными заседателями обвинительного вердикта)
могла быть установлена виновность подсудимого  в  совершении  менее
тяжкого преступления - укрывательство преступлений, ответственность
за которое установлена ст. 316 УК РФ.
     Учитывая, что  по  предъявленному  обвинению действия Пастуха,
Тишкина,  Костькина и Жукова  тесно  взаимосвязаны,  приговор  суда
отменен в полном объеме в отношении всех осужденных.


                           ____________