1. Споры по обстоятельствам, хотя и возникшим
            после увольнения гражданина из Вооруженных
              Сил Российской Федерации, но неразрывно
            связанным с правоотношениями, сложившимися
            в период прохождения бывшим военнослужащим
              военной службы, подсудны военным судам

          Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
                  от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003

                           (Извлечение)


     К. обратился  в районный суд г.  Брянска с жалобой на действия
командира войсковой части,  связанные  с  отказом  включить  его  в
список  военнослужащих,  непосредственно  участвовавших  в одном из
видов деятельности, указанном в Перечне видов деятельности, участие
в   которой   дает   право   на   получение   социальной  поддержки
(утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23  августа
2000 г. N 1563).
     Определением судьи от 20 марта 2002  г.  дело  направлено  для
рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд в связи с тем,  что
оно подсудно военным судам.
     Брянский гарнизонный  военный  суд  20  августа  2002 г.  дело
направил по подсудности в Московский  окружной  военный  суд  ввиду
того, что оно связано с государственной тайной.
     Определением  судьи  Московского  окружного  военного суда  от
30 октября  2002 г.  данное  дело  направлено  для   разрешения  по
существу в Брянский областной суд,  так как судья пришел к  выводу,
что  хотя дело  и  связано  с  государственной  тайной,  однако  К.
обжалует   действия   командования,  которые   имели  место   после
увольнения заявителя с  военной  службы,  а  следовательно,  жалоба
подсудна территориальному суду.
     В кассационном    порядке   это   определение   обжаловано   и
опротестовано не было.
     В надзорной  жалобе К.,  не соглашаясь с определением судьи от
30 октября 2002  г.,  просил  отменить  его  как  необоснованное  и
обязать  Московский  окружной военный суд рассмотреть заявленные им
требования по первой инстанции.
     Определением судьи  Верховного  Суда  РФ  16 мая 2003 г.  дело
передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ  для  разрешения  по
существу.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ 20  июня  2003  г.  жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
     Судья при принятии дела к своему производству признал, что оно
подсудно  военным  судам,  в  частности  окружному военному суду (с
учетом  имеющихся  в  деле  сведений,  содержащих   государственную
тайну). Поэтому как достаточно подготовленное к слушанию правомерно
назначил его к рассмотрению в судебном  заседании.  Однако  тот  же
судья  в  ходе  судебного  процесса,  согласившись с необоснованным
ходатайством представителя ответчика о том,  что жалоба К.  военным
судам  якобы  не  подсудна,  так  как  заявитель оспаривал действия
воинского должностного лица,  имевшие место после его увольнения со
службы,  ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной
суд.
     Таким образом,  были  существенно нарушены требования ст.  122
ГПК РСФСР (ст.  33 ГПК РФ), согласно которой дело, принятое судом к
своему  производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть
разрешено им по существу (даже при условии,  что оно стало подсудно
другому суду).
     Кроме того,  судья   Московского   окружного   военного   суда
                                                1
недостаточно полно истолковал требования ст. 114   ГПК РСФСР и п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г.  N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской
обязанности,  военной службе и статусе военнослужащих"  по  вопросу
подсудности гражданских дел военным судам.
     По смыслу  указанных  выше  норм в контексте требований ст.  7
Федерального конституционного закона от  23  июня  1999 г.  N 1-ФКЗ
"О военных  судах  Российской  Федерации"  военным  судам  наряду с
другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после
увольнения  гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации,  но
неразрывно связанным  с  правоотношениями,  сложившимися  в  период
прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
     Как усматривается  из  дела,  К.  заявлял,  что  занимался  до
увольнения  в  запас  одним из видов деятельности,  перечисленных в
названном выше Перечне,  однако  командование  отказалось  включить
его,  уволенного  со  службы в 1999 году,  в соответствующий список
военнослужащих.
     Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не
в территориальных судах.
     В связи  с  изложенным определение судьи Московского окружного
военного суда от 30 октября 2002 г.  из-за существенного  нарушения
норм процессуального права подлежит отмене,  а дело - направлению в
тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.


                           ____________