3. Адвокат не вправе заявлять о доказанности
              вины подзащитного, если тот ее отрицает

          Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
                   от 17 июля 2003 г. N 2-038/03

                           (Извлечение)


     По приговору  Дальневосточного   окружного   военного  суда от
24 апреля 2003 г.  осуждены по пп.  "в",  "ж" ч.  2 ст.  105 УК  РФ
военнослужащий      Абдурахманов      и     гражданин     Харитонов
(несовершеннолетний на момент совершения преступления).
     Приговор в  отношении  Абдурахманова в кассационном порядке не
обжалован.
     Они признаны  виновными  в  убийстве  лица,  заведомо  для них
находившегося в беспомощном состоянии,  группой лиц  при  следующих
обстоятельствах.
     4 сентября  2002  г,  Абдурахманов  и  Харитонов  в  состоянии
алкогольного опьянения,  с целью сокрытия мелкого хищения имущества
из  квартиры,  ударами  ножа  в  грудь  и  живот  убили  гражданина
Муллагулова,   находившегося   в   тяжелой   степени   алкогольного
опьянения.  Труп потерпевшего они через два дня вынесли из квартиры
и закопали.
     В кассационной жалобе осужденный Харитонов просил  приговор  в
отношении него отменить,  указав,  что убийства он не совершал, был
оговорен Абдурахмановым,  заявление о явке с повинной  написано  им
вынужденно,  под  влиянием работников милиции и с грубым нарушением
УПК РФ - в отсутствие его законного представителя и адвоката.
     Военная коллегия  Верховного Суда РФ 17 июля 2003 г.  приговор
отменила,  а дело направила  на  новое  рассмотрение  по  следующим
основаниям.
     Вывод о виновности Харитонова в  убийстве  Муллагулова  сделан
судом   на   основании   показаний   соучастника   преступления   -
Абдурахманова и заявления о явке с повинной самого  осужденного,  а
также показаний сотрудников милиции.
     Между тем   показания   Абдурахманова   как    лица,    крайне
заинтересованного  в  исходе  дела,  не  могут быть без критической
оценки положены в основу обвинения Харитонова.
     Харитонов после   задержания,  беседы  с  работниками  милиции
написал заявление о явке с повинной,  в  котором  сообщал,  что  он
вслед за Абдурахмановым нанес два удара ножом потерпевшему.
     При написании заявления о явке с повинной не присутствовали ни
законный представитель несовершеннолетнего Харитонова, ни адвокат.
     В дальнейшем,  с первого допроса на предварительном следствии,
в   судебном   заседании   и   в   кассационной   жалобе  Харитонов
категорически отрицал  факт  нанесения  им  ударов  потерпевшему  и
заявлял,   что   оговорил   себя   под   физическим  и  психическим
воздействием работников  милиции.  Это  утверждение,  ставящее  под
сомнение  допустимость и достоверность заявления о явке с повинной,
материалами судебного следствия не опровергнуто.
     Судом не   допрошен   отец   Харитонова   об  обстоятельствах,
известных ему по делу, а также ряд других свидетелей.
     При оценке   действий   и   поведения   Харитонова  необходимо
учитывать  и   данные   о   его   личности.   Хотя   в   заключении
экспертов-психиатров  и  указано,  что  Харитонов  может осознавать
фактический характер и  общественную  опасность  своих  действий  и
руководить  ими,  экспертами выявлены у него органическое поражение
головного   мозга,   ограниченность   интеллекта,   поверхностность
суждений,   что   свидетельствует   о  необходимости  подтверждения
сообщаемых  им  сведений  другими,  достоверными   и   объективными
доказательствами.
     Кроме того,  в судебном  заседании  фактически  было  нарушено
право  Харитонова  на защиту.  Он категорически отрицал свою вину в
лишении жизни Муллагулова,  приводил доводы в свою  защиту.  Однако
участвовавший  в судебном заседании в качестве защитника адвокат не
только не отстаивал позицию подзащитного,  но и в судебных  прениях
просил признать его виновным по ч.  4 ст.  111 УК РФ. Такая позиция
защитника противоречит закону.  Согласно п.  4 ст.  6  Федерального
закона  от  31  мая 2002 г.  N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" адвокат  не  вправе  заявлять  о
доказанности  вины  подзащитного,  если  тот  ее  отрицает.  Данное
обстоятельство       является        существенным        нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
     Поскольку отдельное рассмотрение дела в  отношении  Харитонова
невозможно, подлежит отмене приговор и в отношении Абдурахманова.
     При новом  рассмотрении   дела   суду   необходимо   устранить
указанные   нарушения   закона.  При  юридической  оценке  действий
виновных  следует  также  иметь  в  виду,  что  состояние  тяжелого
опьянения  не  может  рассматриваться  как  беспомощное  состояние,
предусмотренное  п.  "в"  ч.  2  ст.   105   УК   РФ   в   качестве
квалифицирующего обстоятельства.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор  Дальневосточного
окружного  военного  суда  в  отношении  Абдурахманова и Харитонова
отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе.


                           _____________