6. Дело по спору между акционером
              и акционерным обществом подведомственно
                         арбитражному суду

             Определение Президиума Верховного Суда РФ
                  от 11 февраля 2004 г. N 77пв03

                           (Извлечение)


     3 марта 2003 г.  Щ.  обратился в Абаканский  городской  суд  с
иском   к  ООО  "Инвестгазпром",  ОАО  "Новомосковская  акционерная
компания "Азот" и А.  о применении  последствий  недействительности
ничтожной  сделки  купли-продажи  газопроводов-отводов, заключенной
28 июня 1999 г.  между  ОАО  "Новомосковская  акционерная  компания
"Азот" и ООО "Инвестгазпром";  просил возвратить газопроводы-отводы
в собственность названного открытого акционерного общества, а также
взыскать с А. в пользу ОАО 3 тыс. рублей.
     В обоснование иска он указал,  что совершенная при  возмездном
посредничестве   А.   сделка   купли-продажи   газопроводов-отводов
совершена лишь для вида,  без намерения создать соответствующие  ей
правовые последствия, и поэтому является ничтожной.
     Определениями судьи Абаканского городского  суда  от  3  марта
2003  г.  исковое  заявление  принято  к  производству  Абаканского
городского суда и приняты  меры  по  подготовке  дела  к  судебному
разбирательству.
     Решением Абаканского городского суда от 20 марта 2003  г.  иск
Щ. был удовлетворен.
     По ходатайству Щ.  Абаканским городским судом 6 июня  2003  г.
вынесено     определение   о  разъяснении  решения суда от 20 марта
2003 г., а резолютивная часть решения изложена в другой редакции.
     По заявлению  ООО "Инвестгазпром" о пересмотре решения суда от
20 марта 2003 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом
определением  от  10  июня  2003  г.  решение  суда отменено и дело
назначено к новому рассмотрению.
     Определением суда  от 16 июня 2003 г.  производство по делу по
иску Щ.  было прекращено в связи с его  неподведомственностью  суду
общей  юрисдикции  и  разъяснено,  что за разрешением данного спора
истцы вправе обратиться в арбитражный суд Тульской области.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В представлении заместителя Председателя Верховного  Суда  РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном
ст.  389 ГПК РФ,  в целях обеспечения единства судебной практики  и
законности,  поставлен  вопрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г.  представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Из материалов  дела  усматривается,  что при принятии искового
заявления Щ.  к производству  Абаканского  городского  суда  и  при
рассмотрении  его по существу судьей нарушены нормы процессуального
права   о   подсудности   дела   указанному   выше   суду    и    о
подведомственности дела суду общей юрисдикции,  в частности ст.  30
ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
     В соответствии  со  ст.  30  ГПК  РФ  иски  о праве на объекты
недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
     Судья же  вынесла предусмотренное ст.  133 ГПК РФ определение,
несмотря на то,  что спорные газопроводы-отводы являются  объектами
недвижимости,  прочно    связанными   с  землей,  и  находятся не в
г. Абакане, а в г. Новомосковске Тульской области. Требование же Щ.
о  взыскании  с  А.  в  пользу  ОАО 3 тыс.  рублей самостоятельного
значения для определения подсудности  дела  не  имело  в  силу  его
производности  от  основного  требования  о  применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
     Кроме того,   судьей   не   учтено,  что  истец  как  акционер
названного ОАО оспаривает  совершенную  этим  обществом  сделку  по
отчуждению недвижимого имущества и что согласно п.  4 ч.  1 ст.  33
АПК РФ такое дело подведомственно арбитражному суду.
     В связи  с незаконностью определений судьи о принятии искового
заявления  Щ.  к  производству  Абаканского  городского  суда  и  о
проведении  подготовки  этого  дела  к судебному разбирательству не
могут  быть  признаны  правильными  и  принятые  судом  последующие
судебные    определения   С   учетом   изложенного   все   судебные
постановления подлежат отмене с прекращением производства  по  делу
как неподведомственные суду общей юрисдикции.
     Для разрешения  вопроса  о  повороте  исполнения  принятых  по
данному делу судебных  постановлений  дело  в соответствии  с ч.  1
ст. 445  ГПК  РФ  подлежит  передаче  на   разрешение   Абаканского
городского суда в качестве суда первой инстанции.


                           _____________