9. Установление субъектом Российской
            Федерации административной ответственности
           за отдельные правонарушения признано законным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 3 марта 2004 г. N 38-Г04-1

                           (Извлечение)


     Постановлением Тульской  областной  Думы  от 22  мая  2003  г.
N 44/1240   принят  Закон  Тульской  области  "Об  административных
правонарушениях в Тульской области", который вступил в силу 24 июня
2003 г. (далее - Закон области).
     Прокурор Тульской области  обратился  в  суд  с  заявлением  о
признании     противоречащими     федеральному    законодательству,
недействующими и  не  подлежащими  применению  отдельных  положений
данного Закона.
     Решением Тульского  областного  суда  от  13  ноября  2003  г.
прокурору   отказано   в   удовлетворении  требований  о  признании
недействующими  п.  2  ст.   8.8   оспариваемого   Закона   области
(административная   ответственность   за  повреждение,  самовольную
порубку деревьев и кустарников в населенных пунктах) и ст. 5.5 того
же   Закона   (административная   ответственность  должностных  лиц
организаций   на   территории   Тульской   области   за   нарушение
установленного порядка рассмотрения обращений граждан). В остальной
части требования прокурора удовлетворены.
     В кассационных  жалобах  Тульской областной Думы и губернатора
Тульской области поставлен вопрос об отмене решения  суда  в  части
удовлетворения заявления прокурора.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
3 марта   2004 г.   жалобы   удовлетворила  частично  по  следующим
основаниям.
     Как видно   из   материалов  дела,  прокурор  просил  признать
противоречащими федеральному законодательству,  недействующими и не
подлежащими применению п. 1 ст. 1.2 (в части), ст. 3.2, подп. 2, 3,
5,  6, 7 п. 1 ст. 4.1, п. 3 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 5.4, 5.5, 6.1-6.7,
6.10,  7.1-7.3,   8.1,  8.3,  8.4,  п. 2  ст. 8.8,  п. 3   ст. 8.9,
ст.ст. 10.1, 10.2 Закона  Тульской  области   "Об  административных
правонарушениях в Тульской области".
     В удовлетворении    требований    прокурору    о     признании
недействующими ст.  5.5 и п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области
отказано и решение суда в этой части никем не обжаловалось.
     В ст.   6.4   Закона   области   установлена  административная
ответственность  за  организацию  притонов  для   распития   браги,
самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
     По мнению суда первой инстанции,  в данном случае речь идет  о
предоставлении    услуг,    регулирование   которых   относится   к
гражданскому законодательству.
     Между тем   с  таким  выводом  согласиться  нельзя,  поскольку
названная норма касается не предоставления  услуг  и  регламентации
отношений в сфере оборота этилового спирта, а общественного порядка
и общественной безопасности.  Указанные  действия  не  регулируются
ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, и субъект Российской Федерации вправе
был  установить  административную  ответственность,  так  как  этот
вопрос  находится  в  совместном  ведении  Российской  Федерации  и
субъектов Российской Федерации в силу ст. 72 Конституции Российской
Федерации.
     В соответствии  со   ст.ст.   7.1   и   7.2   Закона   области
административная  ответственность  предусматривается за безбилетный
проезд в городском и  пригородном  пассажирском  транспорте  общего
пользования (автобусах,  троллейбусах,  трамваях); за провоз багажа
(кроме  ручной  клади)  в  городском  и  пригородном   пассажирском
транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона
также  устанавливает  административную  ответственность  за  другие
действия,  нарушающие  порядок  пользования городским и пригородным
транспортом общего пользования.
     Признавая приведенные   статьи   противоречащими  федеральному
законодательству,  суд исходил из того,  что в данном  случае  речь
идет  не об организации транспортного обслуживания населения,  а об
отношениях,  вытекающих   из   договора   перевозки,   регулируемых
федеральным   законодательством  (Гражданским  кодексом  Российской
Федерации).
     Однако этот  вывод  ошибочен,  так  как  не оплачивая проезд и
провоз багажа,  гражданин в договорные отношения с перевозчиком  не
вступает и не обладает статусом пассажира.
     Следовательно, у   субъекта   Российской   Федерации   имелись
основания  для  установления  административной  ответственности  за
названные действия, поскольку сфера пользования местным транспортом
не  относится  к  компетенции Российской Федерации согласно ст.  71
Конституции Российской Федерации.
     Что касается   провоза   предметов   и  вещей,  запрещенных  к
перевозке,  провоза других вещей  с  нарушением  правил,  нарушения
правил поведения в транспорте (ст.  7.3 оспариваемого Закона), то в
данном случае речь идет об  общественной  безопасности,  о  порядке
пользования городским и пригородным транспортом,  т. е. о вопросах,
не находящихся в исключительном  ведении  Российской  Федерации,  и
субъект   Российской  Федерации  также  вправе  был  установить  за
названные  действия  административную   ответственность   (ст.   72
Конституции Российской Федерации).
     Решение суда в части  признания  противоречащими  федеральному
законодательству     других    положений    оспариваемого    Закона
мотивировано, соответствует требованиям закона, и оснований считать
его в этой части незаконным у Судебной коллегии нет.
     В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешение дел
о  соответствии  Конституции Российской Федерации законов субъектов
Российской Федерации,  изданных по вопросам,  относящимся к ведению
органов  государственной  власти Российской Федерации и совместному
ведению  органов  государственной  власти  Российской  Федерации  и
органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому   из   решения   суда  подлежат  исключению  утверждения  о
противоречии оспариваемых норм Закона Тульской области  Конституции
Российской Федерации.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение  Тульского  областного  суда  от 13 ноября 2003 г.  в части
признания  недействующими  ст.ст.  6.4,  7.1-7.3  Закона   Тульской
области  от  22 мая 2003 г.  "Об административных правонарушениях в
Тульской области" отменила и вынесла в этой части новое решение  об
отказе  прокурору  в  удовлетворении этих требований;  исключила из
решения  суда  указание  о  противоречии  оспариваемых  нор  Закона
Тульской области Конституции Российской Федерации.


                           ____________