2. Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388
               УПК РФ повлекло отмену кассационного
                            определения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 31 марта 2004 г. N 123п04

                           (Извлечение)


     По приговору  Алтайского  краевого  суда  от  25  июля 2003 г.
Кузьмин осужден по пп.  "ж",  "к" ч.  2 ст. 105, ст. 224 УК РФ.  По
этому же делу осуждены Трушин и Макаров.
     Кузьмин признан виновным в убийстве Плотникова группой лиц,  с
целью   скрыть   другое   преступление   и   в  небрежном  хранении
огнестрельного оружия.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам Верховного  Суда РФ
8 октября  2003  г.,  рассмотрев  дело   по   кассационной   жалобе
осужденного, приговор в отношении Кузьмина оставила без изменения.
     В надзорной  жалобе  адвокат  осужденного  просил  об   отмене
судебных  решений  и  прекращении  дела в отношении Кузьмина по тем
основаниям,   что   уголовно-процессуальный   закон   нарушен   при
проведении  судебного  заседания,  при получении доказательств вины
осужденного,  положенных  в   основу   приговора,   а   также   при
кассационном  рассмотрении  дела  -  на  доводы кассационной жалобы
Кузьмина ответов не дано и они не опровергнуты.
     Президиум Верховного Суда РФ 31  марта  2004  г.  удовлетворил
надзорную жалобу частично, указав следующее.
     В кассационной  жалобе  осужденный  Кузьмин  просил  об отмене
приговора в части осуждения его по пп.  "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и прекращении дела в этой части, а также об освобождении его из-под
стражи.  Он  не  согласен  с  тем,  что  суд  в  приговоре  как  на
доказательство его вины в совершении убийства сослался на показания
осужденного Макарова,  однако они настолько противоречивы,  что  не
могли  быть  положены в основу обвинительного приговора.  Суд же не
указал, почему он предпочел одни показания и отверг другие, а также
не  установил  причинную  связь между его действиями и наступлением
смерти потерпевшего.
     Кроме того,  по мнению осужденного,  органами предварительного
следствия    и     судом     по     делу     допущены     нарушения
уголовно-процессуального    закона:   не   имелось   процессуальных
оснований для принятия дела к производству  после  направления  его
прокурором  для  дополнительного  расследования;  он не был заранее
извещен о предъявлении ему обвинения; в постановлении о привлечении
в  качестве  обвиняемого  неверно  указано его место рождения;  суд
огласил показания подсудимого Трушина до дачи им самим показаний  в
судебном  заседании;  в  судебном заседании не допрошен специалист,
хотя необходимость этого была признана судом.
     В соответствии с пп.  5,  6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном
определении указываются:  краткое изложение доводов лица, подавшего
жалобу, и мотивы принятого решения.
     По делу эти требования закона не выполнены.
     Как видно  из  кассационного определения,  доводы кассационной
жалобы  осужденного  в  нем  изложены  крайне  неполно,  а   мотивы
принятого   решения   об   оставлении   жалобы  без  удовлетворения
фактически не приведены.  Вместо  этого  в  определении  содержатся
общие   фразы   о   законности   и  обоснованности  постановленного
приговора.
     В связи с таким нарушением требований уголовно-процессуального
закона (которое могло повлиять на  правильность  вынесенного  судом
определения)  кассационное  определение  подлежит отмене,  а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
     Иные доводы   надзорной   жалобы   подлежат  рассмотрению  при
кассационном рассмотрении дела.
     С учетом изложенного  Президиум  Верховного  Суда  РФ  отменил
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 октября 2003 г.  в отношении Кузьмина и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.


                           _____________