3. Доводы осужденного о нарушении судом
            первой инстанции требований главы 42 УПК РФ
                     признаны необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 2 февраля 2004 г. N 31-003-19сп

                           (Извлечение)


     Судом  присяжных   Верховного  Суда  Чувашской  Республики  от
23 июля 2003 г.  Индряков  осужден   по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111,
п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     По данному делу осужден также Петухов.
     Индряков признан  виновным  в том,  что около часа ночи 22 мая
2001 г. в помещении диско-бара в г. Чебоксары с целью лишения жизни
нанес Степанову пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после
этого умышленно ударил ножом Федорова,  причинив  тяжкий  вред  его
здоровью.  Кроме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г.
Чебоксары группой лиц  по  предварительному  сговору  (совместно  с
Петуховым),   с  незаконным  проникновением  в  помещение  Индряков
похитил  имущество  частного  предпринимателя  Самакина  стоимостью
191 800 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.
     В кассационной  жалобе  осужденный  Индряков  и  его   адвокат
просили  приговор  отменить,  ссылаясь на то,  что в ходе судебного
заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и
что  действия  Индрякова  получили неправильную юридическую оценку.
Так,  недопрошенный свидетель Александров общался в зале суда с уже
допрошенными  свидетелями;  показания  свидетеля  Викторова  в ходе
предварительного  следствия  оглашены  в   судебном   заседании   в
нарушение   требований   ст.   281  УПК  РФ;  свидетель  Новиков  в
присутствии  присяжных  заседателей  дал   показания   о   личности
потерпевшего  Федорова,  и  это  могло  привести  к неверной оценке
обстоятельств совершения преступления;  государственный  обвинитель
заходил  к присяжным заседателям в совещательную комнату,  что,  по
мнению Индрякова,  также повлияло на правильность  вынесенного  ими
вердикта; не допрошен в судебном заседании свидетель Охотников, без
чего   нельзя   объективно   оценить   обстоятельства    совершения
преступления; нарушено его право на защиту: адвокат не справился со
своими   обязанностями,   следствием   чего    явилось    вынесение
обвинительного приговора.
     Судебная   коллегия  по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 февраля  2004  г.  приговор  в  отношении  Индрякова оставила без
изменения,  а кассационную жалобу осужденного и его адвоката -  без
удовлетворения, указав следующее.
     Приговор постановлен  в  соответствии  с  вердиктом   коллегии
присяжных   заседателей   о  виновности  Индрякова,  основанном  на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
     Показания свидетеля Викторова на предварительном следствии, на
которые в жалобе сослался  осужденный,  были  оглашены  в  судебном
заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии
с требованиями ч.  3 ст.  281 УПК РФ (в ред.  от 4 июля  2003  г.),
поскольку  по  ходатайству  стороны  суд  вправе принять решение об
оглашении показаний потерпевшего или свидетеля,  ранее  данных  при
производстве   предварительного  расследования  либо  в  суде,  при
наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и
показаниями, полученными в суде.
     Судебное следствие проведено   с учетом   требований  ст.  335
УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяжных.
     После дачи   свидетелем   Новиковым   показаний   о   личности
потерпевшего   Федорова  председательствующий  разъяснил  присяжным
заседателям,  чтобы они не принимали во  внимание  показания  этого
свидетеля.
     Доводы осужденного  о  нарушении  государственным  обвинителем
тайны  совещательной  комнаты  не соответствуют протоколу судебного
заседания.  Кроме того,  осужденный в своих замечаниях на  протокол
судебного   заседания,   рассмотренных   председательствующим,   не
указывал на это нарушение.
     Как следует   из   материалов   дела,   судом  по  ходатайству
государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное  заседание
свидетеля Охотникова предпринимались меры для его вызова,  для чего
выносилось постановление о его  приводе.  Согласно  сообщению  отца
Охотникова тот выехал в г. Москву на заработки, его местонахождение
неизвестно.  Поэтому судом отказано  в  удовлетворении  ходатайства
государственного   обвинителя  об  оглашении  показаний  названного
свидетеля.
     О вызове Охотникова в судебное заседание осужденный Индряков и
его  адвокат  не  ходатайствовали,   выразили   свое   согласие   с
предложением    председательствующего    об   окончании   судебного
следствия. Кроме того, в суде был допрошен свидетель Константинов и
оглашены  его  показания,  которые он давал в ходе предварительного
следствия,  об обстоятельствах преступления, ставших ему известными
со слов Охотникова.
     Следовательно, заявление     Индрякова     о      несоблюдении
уголовно-процессуального закона,  выразившемся в том,  что судом не
были приняты меры  для  допроса  свидетеля  Охотникова  в  судебном
заседании, не соответствует действительности.
     Необоснованны и доводы Индрякова  о  нарушении  его  права  на
защиту,  заключающемся  в  том,  что  его  защитник не справился со
своими  профессиональными  обязанностями,   поскольку   постановлен
обвинительный приговор.
     В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия,
Индряков  не выдвигал претензий в отношении адвоката и согласился с
тем, чтобы он осуществлял его защиту.
     То обстоятельство,   что   свидетель   Александров  до  начала
судебного заседания находился в зале судебного заседания  вместе  с
другими  уже  допрошенными  свидетелями,  само  по себе не является
основанием для отмены приговора.
     Не могут   быть   приняты   во  внимание  доводы  Индрякова  о
неправильности  вердикта  коллегии  присяжных  заседателей  о   его
виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не
может  быть  обжалован  и  отменен  приговор   суда   присяжных   в
кассационном порядке.
     Согласно материалам  дела  Индряков  в  установленном  законом
порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей   и порядком  обжалования приговора    (ч.  5
ст. 217 УПК РФ).


                            __________