5. Исследование судом с участием присяжных
                заседателей таких данных о личности
               подсудимого, которые способны вызвать
                предубеждение присяжных в отношении
                 подсудимого, является нарушением
              требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет
                         отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 4 февраля 2004 г. N 55-003-16сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Верховного Суда Республики Хакасия от  21  мая
2003 г.  Поносов осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105,
п. "в"  ч. 3  ст. 162,  пп. "а",  "б", "г"  ч. 2 ст. 162  УК  РФ, а
Жарков - по пп.  "а",  "з" ч.  2  ст.  105,  п. "в"  ч. 3  ст. 162,
пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
     Жарков и  Поносов  признаны  виновными  в  том,  что,  заранее
договорившись,  совершили нападение на потерпевших Ильиных с  целью
завладения их имуществом. 13 января 2003 г. около часа ночи Поносов
под предлогом приобретения спиртного перелез  через  забор,  вызвал
Ильина  из  дома,  зашел в дом Ильиных,  а за ним по его указанию -
Жарков.  Выполняя требование Поносова лишить жизни  Ильина,  Жарков
нанес  последнему  ножом  пять  ударов  в  грудь  и  шею,  причинив
повреждение сердца,  легких, трахеи, от чего потерпевший скончался.
Затем также по указанию Поносова он ударил Ильину кулаком в висок и
10 раз  ножом  в  грудную  клетку  и  живот,  причинив  повреждения
внутренних   органов  (легких,  печени,  аорты),  повлекшие  смерть
потерпевшей.  После этого они  взяли  из  дома  потерпевших  зимние
ботинки стоимостью 1 тыс. рублей и деньги в сумме 320 руб.
     Жарков и Поносов признаны также виновными в том, что 13 января
2003 г. в 19 час. они, заранее договорившись и изучив обстановку  в
магазине,  напали на продавца магазина  "Колос"  Баяндину.  Жарков,
пригнув голову Баяндиной к себе, наставил нож к ее груди у сердца и
потребовал выдать денежную выручку,  а  Поносов  по  согласованному
плану остался у прилавка,  где хранилась выручка магазина. Действия
их были пресечены пришедшими в магазин гражданами.
     В кассационной   жалобе  осужденный  Поносов  просил  приговор
отменить,  ссылаясь на то,  что государственный обвинитель  вопреки
требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных
заседателей указывал на его прошлые судимости,  в их же присутствии
допрошена его сестра по обстоятельствам его жизни, отрицательно его
характеризующим.
     Судебная  коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
4 февраля  2004  г.  приговор  суда  присяжных   отменила,   указав
следующее.
     В соответствии с ч.  8 ст.  335 УПК РФ в судебном заседании  с
участием   присяжных  заседателей  исследуются  данные  о  личности
подсудимого  лишь  в  той  мере,  в  какой   они   необходимы   для
установления отдельных признаков состава преступления, в совершении
которого  он  обвиняется.  Запрещается  исследовать  факты  прежней
судимости,   признания   подсудимого  хроническим  алкоголиком  или
наркоманом,  а также иные данные,  способные вызвать  предубеждение
присяжных заседателей в отношении подсудимого.
     Данное требование уголовно-процессуального закона  согласуется
и с положениями ст.  334 УПК РФ,  в соответствии с которой  в  ходе
судебного  разбирательства  уголовного  дела  присяжные  заседатели
разрешают только  те  вопросы,  которые  предусмотрены пп. 1, 2 и 4
ч. 1 ст. 299 УПК  РФ,  т. е.  вопросы,  связанные  с  установлением
фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения
подсудимым и его виновности в этом преступлении  безотносительно  к
тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо.
     По данному уголовному делу требования названного Закона  судом
не были выполнены.
     Как видно из протокола судебного заседания,  судом с  участием
присяжных   заседателей   в  ходе  судебного  разбирательства  были
допрошены свидетели: Толстова - сожительница осужденного Поносова и
Поносова  Е.  -  его  сестра.  Названные  свидетели,  не обладавшие
информацией  по  существу  предъявленного   осужденным   обвинения,
детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности Поносова и
Жаркова,  из  ответов  на   которые   следовало,   что   осужденные
характеризуются отрицательно.
     Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных
заседателей огласил данные о судимостях подсудимых.
     Таким образом,  с участием присяжных  заседателей  по  делу  в
судебном  заседании  были исследованы данные о личности подсудимых,
способные вызвать предубеждение присяжных заседателей  в  отношении
них.
     С учетом изложенного приговор отменен с направлением  дела  на
новое судебное разбирательство в ином составе судей.


                           ____________