6. Нарушение председательствующим судьей
                  требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ
              о необходимости квалификации содеянного
               подсудимым в соответствии с вердиктом
          присяжных заседателей повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Саратовского областного суда 6 ноября 2003  г.
Флягин  осужден  по  пп.  "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209,
ч. 1 ст.  222, ч. 2 ст. 325 УК РФ  с применением  по  всем  статьям
ст. 64 УК РФ, на  основании  ч. 3  ст.  69  УК  РФ  по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  семь
лет шесть месяцев лишения свободы;  по ч,  3 ст.  30, пп. "а", "д",
"з",  "к" ч.  2 ст.  105 УК РФ он оправдан за  отсутствием  состава
преступления.
     По делу также осужден Кулешов.
     Флягин признан виновным в  незаконном  приобретении,  ношении,
хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов,  а также в
составе банды,  созданной и руководимой  им,  совершении  следующих
преступлений:   5   октября  1999  г.  -  разбойного  нападения  на
Шиловского, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для
жизни  и  здоровья потерпевшего,  с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия,  организованной  группой,  в  целях
завладения  имуществом  в  крупном  размере;  похищения  паспорта и
других важных личных документов;  30 декабря 1999 г.  -  разбойного
нападения  (совместно  с  Кулешовым)  на  Шиловского М.  и его дочь
Шиловскую Ю. организованной группой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов,
используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
здоровью потерпевшей.
     В кассационной жалобе потерпевший Шиловский М. просил приговор
суда отменить,  считая,  что Флягин судом необоснованно оправдан по
ч.  3 ст.  30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку
вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что его дочери
он нанес девять ножевых ранении в жизненно важные части тела, а ему
пытался нанести два  удара  в  область  сердца.  Смерть  дочери  не
наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а
умысел на его убийство Флягин не осуществил, так как он (Шиловский)
увернулся  и  удары  ножом  пришлись  в  левое  плечо.  Назначенное
осужденным наказание с применением ст.  64 УК РФ,  по  его  мнению,
является чрезмерно мягким.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 марта  2004  г.  приговор  отменила  и  дело  направила на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с  момента,
следующего   за  провозглашением  вердикта  присяжных  заседателей,
указав следующее.
     Вердиктом  присяжных  заседателей  признано  доказанным,   что
30 декабря  1999 г.  около  18 час.  30 мин.  в  подъезде   дома  в
г. Саратове Флягин совместно с осужденным по данному делу Кулешовым
с  целью  завладения  чужим  имуществом   напали   на   потерпевших
Шиловских.  Флягин  нанес  Шиловской  девять ударов ножом в грудь и
другие части тела,  Шкловскому - не менее двух ударов ножом в левое
плечо.  Хотя  умысел  был  направлен на нанесение ударов в жизненно
важную часть тела  -  левую  область  груди,  потерпевшему  удалось
увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.
     В результате  действий  Флягина  Шиловской  причинены   тяжкие
телесные повреждения:  две колото-резаные раны грудной клетки, одна
проникающая  в  плевральную  полость  с  повреждением   межреберной
артерии,   сквозные   ранения   левого   и   правого  предплечья  с
повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного
сустава,  правого  предплечья,  правого  бедра,  Шиловскому  -  две
колото-резаные раны на левом плече,  характеризующиеся  как  легкий
вред здоровью.
     Оправдывая Флягина по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что "умелых
действий при самообороне Шиловским проявлено не было",  большинство
телесных  повреждений  Шиловской  причинено  на  руках  и ногах,  у
Флягина имелась реальная возможность убить  потерпевших  выстрелами
из  пистолета "ТТ",  но он этого не сделал,  что свидетельствует об
отсутствии прямого умысла на убийство.
     Как обоснованно     указано     в     жалобе     потерпевшего,
председательствующий, делая такой вывод, не принял во внимание и не
дал  оценки  в  приговоре  всем  установленным  вердиктом присяжных
заседателей обстоятельствам дела в их  совокупности.  В  частности,
преступление   совершалось   в   подъезде   многоквартирного  дома,
потерпевшие оказали сопротивление,  Флягин стал наносить  им  удары
ножом  и  причинил  Шиловской тяжкий вред здоровью (ей своевременно
была  оказана  квалифицированная  медицинская  помощь).  Шиловскому
Флягин также пытался нанести удары ножом в левую часть груди и лишь
благодаря тому,  что он,  защищаясь,  увернулся от этих ударов (как
признано вердиктом присяжных заседателей),  они пришлись в плечо, а
не в грудь.
     Председательствующий также не учел,  что пистолет, из которого
Флягин якобы имел возможность убить Шиловских,  но не сделал этого,
находился не у него,  а у Кулешова, не обвинявшегося в покушении на
убийство.
     Отменяя приговор,  кассационная инстанция указала, кроме того,
что при  назначении  наказания  Флягину  и  Кулешову  ниже  низшего
предела,  председательствующий  сослался на необходимость применить
ст.  64 УК РФ  "в совокупности со ст.  349 УПК РФ",  однако никаких
исключительных обстоятельств в приговоре не привел.
     В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ч. 1
ст.  65  УК РФ,  согласно которой срок наказания лицу,  признанному
присяжными заседателями  виновным  в  совершении  преступления,  но
заслуживающему   снисхождения,   не  может  превышать  двух  третей
максимального срока или размера наиболее строгого  вида  наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
     С учетом  этого  назначенное  осужденным   наказание   следует
признать несправедливым вследствие мягкости.


                           ____________