4. Судебные решения по делу по иску
            о признании недействительным свидетельства
               о праве собственности и о применении
             последствий недействительности ничтожной
                сделки отменены как постановленные
               с нарушением норм материального права

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 2 апреля 2004 г. N 32-В03-9

                           (Извлечение)


     В. обратился в суд с  иском  к  Л.  и  комитету  по  земельным
ресурсам  и землеустройству Саратовского района Саратовской области
о признании недействительными свидетельств о праве собственности на
землю,   о   применении  последствий  недействительности  ничтожной
сделки, сославшись на следующее.
     4 марта 1995 г.  умер А.  18 сентября 1995 г. его сыновья В. и
Г.  получили свидетельства о праве на наследство по закону на дом и
земельный   участок  размером  2600  кв.  м  по  1/3  части  каждый
(наследницей по закону являлась также их сестра).
     24 ноября   1995   г.   комитетом   по  земельным  ресурсам  и
землеустройству Саратовского района всем  наследникам  были  выданы
свидетельства   о   праве  собственности,  каждому  на  870  кв.  м
указанного земельного участка.
     19 декабря 1996 г.  В. продал своему брату Г. 1/3 часть дома и
земельный участок размером 870 кв. м.
     29 апреля 1997 г.  Г.  умер,  и 11 ноября 1997 г.  его жена Л.
получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 части
дома и земельный участок размером 1740 кв. м.
     По мнению истца, выданные наследникам Г. свидетельства о праве
собственности  на  землю незаконны,  так как он,  его брат и сестра
земельный участок не делили и порядок пользования им не определяли,
в связи с этим договор купли-продажи от 19 декабря 1996 г.  в части
земельного участка и выданное ответчице свидетельство  о  праве  на
наследство по закону недействительны.
     Л., согласившись  с  иском  частично,   предъявила   встречное
требование  о  признании  за  ней  права собственности на 2/3 части
земельного участка,  о котором возник спор,  указав,  что именно  в
таком  размере  он  принадлежал  ее  мужу Г.  и перешел к ней как к
наследнице по закону.
     Решением  Волжского  районного  суда  г. Саратова от  12 марта
2001 г. к договору от 19 декабря 1996 г. были применены последствия
недействительности   ничтожной   сделки   в   части   купли-продажи
земельного  участка,  стороны  были  возвращены  в   первоначальное
положение;   признаны   недействительными:  свидетельства  о  праве
собственности на землю от  24  ноября  1995  г.  и  соответствующие
записи   в  Едином  государственном  реестре  регистрации  прав  на
недвижимое имущество и сделок с ним,  а также свидетельство о праве
на  наследство по закону от 11 ноября 1997 г.  в части наследования
земельного участка. В удовлетворении встречного иска было отказано.
     Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного
суда 4 мая 2001 г.  решение  суда  в  части  возвращения  сторон  в
первоначальное  положение отменила и дело в этой части направила на
новое рассмотрение в тот же районный суд.  Указание в  резолютивной
части  решения  о  признании  недействительными  записей  в  Едином
государственном  реестре   заменено   на   указание   о   признании
недействительными  записей  в  комитете  по  земельным  ресурсам  и
землеустройству.  Резолютивная  часть  решения  дополнена:  за   Л.
признано право собственности на 1/3 часть земельного участка.
     Решением Волжского районного суда г.  Саратова от  31  августа
2001   г.   с   В.  в  пользу  Л.  было  взыскано  3  тыс.  рублей.
Дополнительным решением того же суда  от  17  октября  2001  г.  Л.
отказано   в   вынесении   дополнительного  решения  по  вопросу  о
применении срока исковой давности.
     Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного
суда  5  декабря  2001  г.  резолютивную   часть  решения  суда  от
31 августа 2001 г. дополнила  указанием  на  то,  что  В.  является
собственником   1/3   части   земельного   участка   на   основании
свидетельства  от  18  сентября  1995  г.  о праве на наследство по
закону, в остальной части решение и дополнительное решение оставила
без изменения.
     Постановлением  президиума  Саратовского  областного  суда  от
18 марта 2002 г. был  отклонен  принесенный  в соответствии с ранее
действовавшим процессуальным  законодательством  протест  прокурора
Саратовской   области   и   судебные  постановления  оставлены  без
изменения.
     В надзорной  жалобе  Л.  поставила  вопрос  об отмене судебных
постановлений  как  вынесенных  с  существенными  нарушениями  норм
материального и процессуального права.
     Судебная  коллегия:  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ
2 апреля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
     Согласно ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или  изменения
судебных  постановлений  в  порядке  надзора  являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
     При рассмотрении   дела   судом   были  допущены  существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
     Разрешая дело,  суд  исходил  из  того,  что земельный участок
размером 2600 кв. м перешел по наследству к детям умершего А. - В.,
Г.  и  С.  и  находился в их долевой собственности.  Раздел данного
земельного  участка  либо  выдел  доли  из   общего   имущества   в
соответствии со ст.  252 ГК РФ участниками долевой собственности не
производился.  Комитет  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству
Саратовского   района,   выдав   В.  и  Г.  свидетельства  о  праве
собственности каждому на 870 кв.  м земельного участка,  фактически
произвел    раздел    земельного    участка    без   согласия   его
сособственников,  что является  нарушением  требований  закона.  По
мнению   суда,   договор  купли-продажи  от  19  декабря  1996  г.,
заключенный В.  на основании данного свидетельства, - это ничтожная
сделка,  а ответчица по первоначальному иску после смерти мужа - Л.
не могла унаследовать земельный участок размером 1740 кв. м.
     Такой вывод  основан  на  неправильном толковании и применении
норм материального права.
     В соответствии   с  ч.  2  ст.  246  ГК  РФ  участник  долевой
собственности  вправе  по  своему  усмотрению  продать,   подарить,
завещать,  отдать  в  залог  свою  долю  либо распорядиться ею иным
образом  с  соблюдением  при  ее  возмездном   отчуждении   правил,
предусмотренных ст. 250 Кодекса.
     В. (так же,  как и Г.)  -  собственник  1/3  части  земельного
участка  на основании свидетельства от 18 сентября 1995 г.  о праве
на наследство по закону после смерти  их  отца,  которое  никем  не
оспорено.
     Суд не учел,  что  в  силу  ч.  2  ст.  246  ГК  РФ  истец  по
первоначальному  иску вправе был распорядиться как всей своей долей
наследства,  так и частью земельного участка, по своему усмотрению,
в  том  числе  продать  ее Г.,  что им и было сделано с соблюдением
требований закона.
     Суд не   принял  во  внимание  то,  что  указание  в  договоре
купли-продажи от 19 декабря 1996 г.  870 кв.  м,  а  не  1/3  части
земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки,
поскольку 870 кв.  м фактически и составляют 1/3 принадлежавшего А.
(отцу  мужа  заявительницы  и  В.) земельного участка размером 2600
кв. м.
     Вывод суда о ничтожности заключенного между В.  и Г.  договора
купли-продажи земельного участка является неправильным.
     Сделка может    быть   признана   ничтожной   по   основаниям,
предусмотренным в законе.
     В. мог  предъявить  требование  о  признании  недействительной
оспоримой сделки,  а не о применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
     Кроме того,  Л. в суде заявила, что В. без уважительных причин
пропустил  установленный  законом  (ст.  181  ГК  РФ)  срок исковой
давности для  обращения  в  суд  со  своим  требованием,  поскольку
договор заключен в 1996 году, а в суд истец обратился только в 2000
году.  Это заявление имело юридическое  значение,  но  суд  его  не
рассмотрел,  а  в  дополнительном  решении  от  17  октября 2001 г.
фактически отказал ответчице в рассмотрении заявления по  существу,
хотя  при  доказанности  отсутствия  у  истца  уважительных  причин
пропуска срока  исковой  давности  названное  обстоятельство  могло
повлечь за собой отказ в иске.
     Все состоявшиеся  по  делу  судебные  постановления   подлежат
отмене  с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение в суд первой
инстанции.  При  новом  рассмотрении  дела  суду   следует   учесть
изложенное   и   проверить   все   юридически   значимые  для  дела
обстоятельства,  включая  причины  пропуска  истцом  срока  исковой
давности по требованию об оспаривании сделок и их последствий.


                           ____________