5. Приговор суда присяжных как постановленный
               в соответствии с вердиктом присяжных
            заседателей оставлен кассационной коллегией
                           без изменения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 22 января 2004 г. N 53-003-84 сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Красноярского краевого суда от 17 июня 2003 г.
Паламарчук  осужден  по  ч.  1  ст.  105,  ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
     Вердиктом коллегии      присяжных     заседателей     признано
установленным,  что 23  октября  2002  г.  около  0  час.  30  мин.
Паламарчук в районе павильона "Ленком" в г.  Красноярске в обоюдной
ссоре из личной неприязни ударил Александрова ножом в шею, причинив
ему  своими действиями колото-резаную рану передней поверхности шеи
с повреждением общей сонной  артерии  и  внутренней  яремной  вены,
шестого  межпозвоночного  диска,  вследствие  чего  от  развившейся
острой кровопотери наступила смерть  потерпевшего.  Во  время  этой
ссоры    Паламарчук   нанес   удар   ножом   Никифорову,   причинив
колото-резаное  ранение  передней   поверхности   шеи   и   трахеи,
являющееся  тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;
смерть Никифорова не наступила в связи  со  своевременно  оказанной
ему медицинской помощью.
     На основании вердикта присяжных заседателей Паламарчук признан
виновным  в убийстве Александрова из личной неприязни и в покушении
на убийство Никифорова из тех же побуждений.
     В кассационной  жалобе  осужденный  Паламарчук просил отменить
приговор  и  направить  дело   для   производства   дополнительного
расследования,  ссылаясь  на  то,  что  инициаторами конфликта были
потерпевшие, а он оборонялся от них, не имея умысла на убийство. По
его мнению,  доказательства оценены неверно, полагал, что следовало
допросить в качестве новых свидетелей ряд лиц - Видова,  Кирюхина и
других; ему назначено чрезмерно строгое наказание. Адвокат в защиту
интересов  Паламарчука  просил  переквалифицировать  его действия с
ч. 1  ст.  105  УК  РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а"
ч. 2 ст.  105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, так
как  не  исследован  механизм  в рукоятке ножа в целях установления
возможности самопроизвольного выхода клинка из рукоятки.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22 января 2004  г.  жалобы  осужденного  и  адвоката  оставила  без
удовлетворения, указав следующее.
     Как видно из  материалов  дела,  Паламарчук  ходатайствовал  о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей,  ему были
разъяснены   особенности   такого   рассмотрения   и    юридические
последствия вердикта.
     Данных о том,  что  судом  с  участием  присяжных  заседателей
исследовались  недопустимые  доказательства  или  что сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
     В списке   лиц,   подлежащих   вызову  в  судебное  заседание,
приложенном к обвинительному заключению, указанные в жалобе фамилии
не  значились.  В  судебном заседании ходатайств о вызове и допросе
упомянутых лиц в качестве новых свидетелей,  а также об  экспертном
исследовании   механизма   выкидного   действия   лезвия   ножа  не
заявлялось.
     Из протокола    судебного    заседания    не    следует,   что
председательствующий    судья     проявлял     предвзятость     или
заинтересованность по делу.
     Нарушений принципа   состязательности   сторон   в    судебном
заседании не допущено.
     Судебное следствие проведено с учетом требований ст.  335  УПК
РФ,  определяющей  его  особенности  в  суде  с  участием присяжных
заседателей. По его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не
заявлено.
     Вопросный лист  и  вердикт  коллегии   присяжных   заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ.
     Правила оценки  доказательств   присяжным   заседателям   были
разъяснены.  Перед  ними  ставился вопрос,  доказано ли,  что удары
ножом  Паламарчук  нанес  в  ходе  обоюдной  ссоры,  уже  уходя  от
павильона, где находились знакомые потерпевших, в тот момент, когда
они догоняли его и пытались ударить.
     Коллегия присяжных  заседателей  признала  эти  обстоятельства
недоказанными, а ссору - обоюдной.
     При таких   данных   Паламарчук  не  мог  быть  признан  судом
находящимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.
     Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.  350 и 351
УПК РФ.
     С учетом  обстоятельств  дела,  как  они установлены вердиктом
коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно,
и      действия     осужденного     обоснованно     квалифицированы
председательствующим судьей по ч.  1 ст.  105, ч. 3 ст. 30 и п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Нанесение Паламарчуком  ударов  потерпевшим  клинком  ножа   в
жизненно   важную   часть  тела  -  шею,  отчего  наступила  смерть
Александрова,  а Никифорову причинен тяжкий вред здоровью,  опасный
для  его  жизни,  свидетельствует  о  наличии у Паламарчука прямого
умысла на их убийство.
     Наказание Паламарчуку  назначено в соответствии с требованиями
закона,  соразмерно содеянному им,  с учетом данных о его личности,
влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела. При этом учтены требования ст. 65 УК РФ.


                            ___________