6. Нарушения уголовно-процессуального закона,
             допущенные при рассмотрении дела судом с
             участием присяжных заседателей, повлекли
                 отмену оправдательного приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 8 января 2004 г. N 4-003-188 сп

                           (Извлечение)


     Судом  присяжных  заседателей  Московского  областного суда от
10 ноября  2003  г.  Уваров  и  Сосюрко  оправданы  по  обвинению в
совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290
УК   РФ,  за  неустановлением  события  преступления  и  вынесением
оправдательного вердикта.
     Органами предварительного    следствия    Сосюрко   и   Уваров
обвинялись   в    том,    что,    являясь    должностными    лицами
Электростальского  городского  комитета  по  управлению имуществом,
18 апреля 2001 г.  получили взятку  в  сумме  630  тыс.  рублей  за
организацию   победы  Сергейчук  в  аукционе  при  продаже  объекта
недвижимости, расположенного в г. Электросталь.
     В кассационном   представлении  прокурор  поставил  вопрос  об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с
нарушениями   уголовно-процессуального   закона,   допущенными  при
рассмотрении дела судом.
     По мнению  прокурора,  судья неправильно признал недопустимыми
доказательствами чистосердечное признание Сосюрко  и  протокол  его
допроса в качестве подозреваемого,  так как эти доказательства были
получены    без    нарушения    уголовно-процессуального    закона,
действовавшего   на   момент  совершения  процессуальных  действий.
Поскольку (как считал прокурор) в этих  доказательствах  содержится
признание  Сосюрко  в  получении им и Уваровым взятки от Сергейчук,
отказ  стороне  обвинения  в  их  исследовании  повлиял  на  ответы
присяжных заседателей о доказанности обвинения.
     Кроме того,  прокурор  отметил,  что  Уваров   в   присутствии
присяжных  заседателей ставил вопрос о недопустимости исследованных
с их участием доказательств.  В судебных прениях Сосюрко заявлял об
оказании   на   него  в  ходе  расследования  дела  психического  и
физического воздействия со стороны работников милиции.  Судья же не
остановил  его.  Адвокаты  пытались опорочить Сергейчук и тем самым
повлиять на присяжных заседателей, заявив о том, что она занималась
грязным делом - бизнесом.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
8 января  2004  г.  приговор  отменила,  дело  направила  на  новое
рассмотрение, указав следующее.
     Согласно ст.  385  УПК  РФ  нарушения уголовно-процессуального
закона,  допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили
право    прокурора,   потерпевшего   или   его   представителя   на
представление   доказательств   либо   повлияли    на    содержание
поставленных  перед  присяжными  заседателями вопросов и ответов на
них,  являются основанием  для  отмены  оправдательного  приговора,
постановленного  на  основании  оправдательного  вердикта присяжных
заседателей,  по представлению прокурора либо  жалобе  потерпевшего
или его представителя.
     Так, в  кассационном  представлении прокурора указывается, что
председательствующий  судья,  признавая  протокол допроса Сосюрко в
качестве  подозреваемого  от  19  апреля   2001   г.   недопустимым
доказательством,  неправильно руководствовался положением п. 1 ч. 2
ст.  75 УПК РФ о том,  что показания подозреваемого,  данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,
включая  случаи  отказа   от   защитника,   и   не   подтвержденные
подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
     Согласно ст.  4 УПК РФ при  производстве  по  уголовному  делу
применяется  уголовно-процессуальный  закон,  действующий  во время
производства соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального   решения,   если  иное  не  установлено  настоящим
Кодексом.
     В связи с этим,  решая вопрос о допустимости протокола допроса
Сосюрко в качестве подозреваемого,  который  проводился  19  апреля
2001 г.,  судья должен был учитывать не п.  1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а
положения   Уголовно-процессуального   кодекса    РСФСР,    которые
применялись при производстве данного следственного действия.
     Поэтому следует   согласиться   с    доводами    кассационного
представления  о  том,  что  вопрос  о  недопустимости  в  качестве
доказательства протокола допроса Сосюрко в качестве  подозреваемого
судья разрешил не в соответствии с требованиями закона.
     Содержащиеся в  протоколе  допроса  показания  Сосюрко   имели
существенное значение для исхода дела,  и, таким образом, отказывая
в удовлетворении ходатайства  прокурора  об  оглашении  упомянутого
протокола,   судья   ограничил  право  прокурора  на  представление
доказательств.
     При новом  рассмотрении  дела  необходимо  разрешить  вопрос о
допустимости протокола в качестве доказательства в  соответствии  с
уголовно-процессуальным   законом,  который  действовал  на  момент
допроса Сосюрко в качестве подозреваемого.
     Кроме того,   нельзя   согласиться   и   с  решением  судьи  о
недопустимости  в  качестве  доказательства  заявления  Сосюрко   о
чистосердечном признании.
     Судья, отказывая  прокурору  в   оглашении   этого   заявления
Сосюрко,  сослался  на  то,  что  оно не является доказательством в
соответствии со  ст.  74  УПК  РФ,  а  стороны  признать  его  иным
документом не предлагали.
     Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о
чистосердечном   признании   актом   добровольного   волеизъявления
Сосюрко,  т.  е.  его явкой  с  повинной,  и  с  учетом  указанного
обстоятельства    разрешить    вопрос    о    допустимости   такого
доказательства,  а  не  связывать  это  решение  с   наличием   или
отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом.
     Следует также    согласиться    с    доводами    кассационного
представления   о  том,  что  в  последнем  слове  Уваров  оказывал
незаконное воздействие на присяжных заседателей.
     Как видно из протокола судебного заседания,  Уваров ставил под
сомнение   допустимость   исследованной   в   судебном    заседании
видеозаписи   передачи  денег  в  его  служебном  кабинете,  однако
председательствующий не остановил  его  и  не  дал  соответствующих
разъяснений присяжным заседателям.
     Данное нарушение    уголовно-процессуального    закона,    как
обоснованно   утверждается   в  кассационном  представлении,  могло
повлиять   на   содержание   ответов   присяжных   заседателей   на
поставленные перед ними вопросы.
     Поэтому приговор подлежит отмене,  а  дело  -  направлению  на
новое рассмотрение.


                            ___________