2. Субъекты Российской Федерации вправе
                 осуществлять собственное правовое
             регулирование по вопросам, не отнесенным
            к ведению Российской Федерации, совместному
             ведению Российской Федерации и субъектов
                       Российской Федерации

                       (И з в л е ч е н и е)


     Прокурор Красноярского  края  обратился  в  суд с заявлением о
признании    противоречащими     федеральному     законодательству,
недействующими  и  не  подлежащими применению Законов Красноярского
края от 25 сентября  2000  г.  N  12-925  "О  порядке  согласования
назначения   (освобождения)  представителей  Красноярского  края  в
органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли,
паи)    которых    закреплены   в   государственной   собственности
Красноярского края" и от 25 сентября 2000 г.  N 12-924 "О  внесении
изменений  и  дополнений  в Закон Красноярского края "Об управлении
государственной  собственностью  Красноярского  края".   Требования
мотивированы  тем,  что  оспариваемые  законы противоречат принципу
разделения    государственной    власти     на     законодательную,
исполнительную и судебную,  закрепленному в подл.  "д" п.  1 ст.  1
Федерального закона от  6  октября  1999  г.  N  184-ФЗ  "Об  общих
принципах    организации   законодательных   (представительных)   и
исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской
Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края полномочия
должны  осуществляться  администрацией  края   как   исполнительным
органом власти края.
     Решением Красноярского краевого суда от 9  января  2001  г.  в
удовлетворении    требований   отказано.   Судебная   коллегия   по
гражданским делам  Верховного Суда  РФ  6  марта  2001  г.  решение
оставила без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
     Президиум Верховного  Суда  РФ 22 мая 2002 г.  протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
     Законом Красноярского  края  от  25 сентября 2000 г.  N 12-924
внесены    изменения и дополнения в  Закон  Красноярского  края  от
7   января    1996 г.     N 8-220  "Об  управлении  государственной
собственностью Красноярского края" в  части  расширения  полномочий
Законодательного    Собрания    края,   которое   наделено   правом
согласования:  учреждения,  реорганизации  и   ликвидации   краевых
государственных  унитарных  предприятий и учреждений;  назначения и
освобождения  руководителей   краевых   государственных   унитарных
предприятий; принятия решения о передаче в доверительное управление
объектов краевой собственности;  назначения представителей  края  в
работе   собраний   и  комитетов  конкурсных  кредиторов  от  имени
Красноярского края;  принятия решения об использовании специального
права   ("золотой   акции")   при  приватизации  краевых  унитарных
предприятий и т. д.
     Законом    Красноярского края от 25 сентября 2000 г.  N 12-925
"О   порядке        согласования     назначения      (освобождения)
представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных
обществ и товариществ,  акции  (доли,  паи)  которых  закреплены  в
государственной   собственности  Красноярского  края"  предусмотрен
механизм  реализации  полномочий  Законодательного  Собрания  края,
закрепленных в Законе от 25 сентября 2000 г. N 12-924.
     Как указано   в   протесте,   принятием   упомянутых   законов
перераспределены  полномочия между Законодательным Собранием края и
администрацией края по управлению краевой собственностью.  В  подп.
"ж" п. 2  ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
государственной    власти   субъектов   Российской   Федерации"   к
полномочиям представительного органа отнесено установление  порядка
управления   и   распоряжения  собственностью  субъекта  Российской
Федерации.
     Согласно подп.  "д"  п.  2 ст.  21 того же Федерального закона
управление  и  распоряжение  собственностью   субъекта   Российской
Федерации  являются  полномочиями исполнительною органа.  По мнению
прокурора,  оспариваемые  законы  Красноярского  края  противоречат
изложенным положениям.
     С этими доводами протеста согласиться нельзя.
     В соответствии  с  конституционным   разграничением  предметов
ведения и полномочий между Российской Федерацией   и     субъектами
Российской     Федерации  (ст.ст.  71-73  Конституции    Российской
Федерации)  вопросы  управления  объектами Краевой собственности не
отнесены  ни  к  ведению  Российской  Федерации,  ни  к совместному
ведению  Российской  Федерации  и  ее  субъектов и,  следовательно,
находятся  в   собственном  ведении субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов
ведения Российской Федерации и совместного ведения, имеют приоритет
перед федеральными законами.
     Упомянутые законы края регулируют  исключительно  те  вопросы,
которые относятся   к    управлению   краевой собственностью, т. е.
приняты вне     пределов   ведения    Российской     Федерации    и
совместного ведения,  поэтому установленные ч. 6 ст. 76 Конституции
Российской Федерации положения полностью  распространяются  на  эти
законы края.
     Даже если согласиться с  протестом  в  том,  что  законы  края
перераспределили   полномочия   Законодательного  Собрания  края  и
администрации   края,   следует   иметь   в   виду,    что    такое
перераспределение   касается   только   полномочий,   установленных
краевыми  законами,  и  не  затрагивает  полномочий  этих  органов,
определенных федеральными законами,  и,  следовательно, федеральным
законам не противоречит.
     Ссылка в  протесте на  противоречие  упомянутых  законов  края
ст. 1  Федерального  закона  "Об  общих    принципах    организации
законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"  в  связи  с
нарушением  принципа  разделения  властей и изменением места и роли
исполнительного органа в системе разделения властей не  может  быть
признана обоснованной,  так как данные законы края не устанавливают
и не изменяют систему  органов  государственной  власти  края,  они
посвящены исключительно вопросам управления краевой собственностью.
Поэтому нормы этих  законов  не  влияют  на  баланс  властей  и  не
препятствуют    администрации    края   в   осуществлении   функций
исполнительной власти.
     Довод, изложенный  в  протесте,  о том,  что упомянутые законы
края   повлекут   бесконтрольность   в    управлении    имуществом,
необоснован.
     Предварительное рассмотрение     Законодательным     Собранием
кандидатур  представителей  края,  назначаемых  в органы управления
хозяйственных обществ и товариществ,  не только не  снижает  уровня
контроля  за  управлением  краевой  собственностью,  но,  напротив,
ограничивает  исполнительную  власть  в  решении  этих  вопросов  и
выступает действенной формой контроля представительного органа края
за использованием государственной собственности края.
     Неосновательна и   ссылка   в   протесте   на  то,  что  Закон
Красноярского края N 12-925  противоречит  положениям  Федерального
закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об  основах  приватизации  муниципального  имущества  в
Российской Федерации" (действовавшего до 26 апреля 2002 г.) в части
требований к лицам,  назначаемым в  органы  управления  акционерных
обществ,   в   отношении  которых  использовано  специальное  право
("золотая акция"),  поскольку Закон края  допускает  назначение  на
указанную должность граждан,  прошедших аттестацию при Красноярском
краевом комитете по управлению  государственным  имуществом,  в  то
время   как   названный   Федеральный  закон  предусматривает,  что
представителями субъектов Российской Федерации в органах управления
таких   акционерных   обществ  могут  быть  только  государственные
служащие.  Как следует из пп.  3 и 4  ст.  5  данного  Федерального
закона,  эти положения не распространяются на акционерные общества,
акции которых закреплены в  государственной  собственности  края  и
порядок  назначения представителей края в которые являлся предметом
регулирования Закона края N 12-925.
     При таком   положении  нет  оснований  считать,  что  судебные
инстанции по данному делу неправильно применили нормы материального
права.
     Президиум Верховного Суда РФ  решение  Красноярского  краевого
суда   и   определение   Судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ оставил без  изменения,  а  протест  заместителя
Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.


                           _____________