6. Приговор не может быть признан законным
           и обоснованным, если обстоятельства, влияющие
           на квалификацию содеянного, не были в должной
                    мере исследованы и оценены

                       (И з в л е ч е н и е)


     Верховным Судом  Республики Татарстан 23 мая 2001 г.  Варламов
(ранее  судимый)  осужден  по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по пп. "в", "г"
ч. 3  ст. 162  УК  РФ,  Вичужанин - по  ч.  5  ст.  33, п. "з" ч. 2
ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г.
в  г. Зеленодольске  на  Валиуллову,  Варламов,  кроме  того,  -  в
убийстве  потерпевшей,  сопряженном  с  разбоем,  а  Вичужанин  - в
пособничестве совершению этого преступления.
     Прокурор в   кассационном   протесте  считал  доказанным,  что
Вичужанин  своими  совместными  и   согласованными   действиями   с
Варламовым  непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей,
т. е.  был  соисполнителем  убийства,  поэтому   квалификация   его
действий по ч.  5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в
убийстве,  по его  мнению,  неправильная,  что  повлекло  ошибочное
исключение из обвинения осужденных п.  "ж" ч.  2 ст.  105 УК РФ,  в
связи с этим предложил приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Органами предварительного  следствия  действия   Варламова   и
Вичужанина квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору,  с применением
предметов,  используемых  в качестве оружия,  с причинением тяжкого
вреда  здоровью  потерпевшей, и  Варламова, кроме того, - по п. "г"
ч. 3 ст. 162 УК РФ. Их действия, связанные с убийством потерпевшей,
квалифицированы по пп.  "ж",  "з" ч. 2  ст. 105 УК РФ как убийство,
совершенное  по предварительному сговору группой лиц,  из корыстных
побуждений, сопряженное с разбоем.
     Суд же действия Варламова,  связанные с убийством потерпевшей,
квалифицировал по  п.  "з"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  как  убийство,
сопряженное  с  разбоем,  а  действия Вичужанина - по ч.  5 ст. 33,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном
с разбоем.
     Однако, обсуждая  вопрос  о  наличии  в  действиях  обвиняемых
предварительного  сговора  на  совершение  убийства,  а в действиях
Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве,  суд  не
учел,  что  убийство признается совершенным группой лиц,  когда два
или более лица,  действуя совместно,  с  умыслом,  направленным  на
совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения
жизни потерпевшего,  применяя к нему насилие, причем необязательно,
чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
     Из описательной  части  приговора  видно,  что   по   указанию
Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и
облегчения ее убийства Вичужанин,  сев на Валиуллову и заломив руки
за  спину,  стал  удерживать  ее.  Варламов в это время умышленно с
целью убийства нанес Валиулловой по голове один  удар  имевшимся  у
него  топором  и  удар в шею ножом,  взятым на кухне.  В результате
полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
     Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил
потерпевшей ранений,  от которых наступила ее смерть,  тем не менее
пресекал  ее сопротивление в тот момент,  когда Варламов наносил ей
удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.
     Между тем   они   могли   повлиять  на  квалификацию  действий
Вичужанина.
     Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам
совершенного преступления.
     Следовательно, суд     допустил     существенное     нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
     С учетом  изложенного  приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.


                           ____________