3. Нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР* послужило
           основанием к отмене кассационного определения

                       (И з в л е ч е н и е)


     По  приговору  Черемушкинского  районного  суда г.  Москвы  от
29 января  2002 г.  осуждены: Дайняк  по  ч. 5  ст. 33, п. "б" ч. 3
ст. 163  УК РФ;  Розанов  по  пп. "а", "г", "ж", "з"  ч. 2 ст. 126,
пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; Носов по
пп. "а", "г", "ж", "з"  ч. 2  ст. 126,  пп. "а", "в"  ч. 2 ст. 166,
пп. "а",  "б",  "г",  "д" ч.  2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;
Чепелюк  по  пп. "а",  "г",  "ж"  ч. 2  ст. 126,  пп. "а", "в" ч. 2
ст. 166 УК РФ; Стариков по пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
     Как установил  суд,  Носов,  Розанов  признаны   виновными   в
вымогательстве,  совершенном  в  крупном  размере,  а  Дайняк  -  в
пособничестве в  вымогательстве  в  крупном  размере,  кроме  того,
Носов,  Чепелюк,  Розанов,  Стариков - в похищении человека группой
лиц  по  предварительному   сговору,   с   применением   предметов,
используемых  в  качестве оружия,  в отношении двух лиц,  а Носов и
Чепелюк также - из  корыстных  побуждений;  Носов  и  Чепелюк  -  в
неправомерном  завладении  автомобилем без цели хищения группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
жизни  и здоровья;  Носов и Розанов в грабеже,  совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и
здоровья,  с причинением значительного ущерба гражданину, а Носов -
неоднократно.
     Так, Дайняк в ноябре 2000 г.  совершила пособничество Розанову
в вымогательстве у Швачка денег в  сумме  150  тыс.  долларов  США,
предоставив   информацию  о  месте  и  удобном  времени  совершения
преступления,  сообщив,  что тот может требовать и большую сумму, а
разницу оставить себе.
     Розанов договорился  с  Носовым,  Чепелюком  и  Стариковым   о
похищении  ранее  незнакомых  ему  Попова  и  Швачка  -  работников
коммерческого банка "Русич Центр Банк"  с  целью  получения  за  их
освобождение 30 млн. рублей.
     20 ноября 2000 г.  примерно в 20 час.  к дому по ул. Волгина в
г. Москве подъехали Швачка и Попов на автомашине "Субару". Действуя
согласно распределенным ролям, Розанов, Носов и Чепелюк потребовали
от  них  проехать  вместе с ними.  Затем Розанов насильно,  угрожая
пневматическим пистолетом "Байкал", используемым в качестве оружия,
заставил сесть Швачка в машину, управлявшуюся Стариковым. Новиков в
это время насильно посадил Попова в машину "Субару",  принадлежащую
последнему на праве личной собственности,  но за руль автомобиля по
распоряжению Носова сел Чепелюк.
     В машине  Розанов  надел  на потерпевшую Швачка солнцезащитные
очки,  закрыл ей ладонью рот,  приставил  к  голове  пневматический
пистолет, подавив этим ее волю к сопротивлению. На двух машинах все
приехали к дому по Нахимовскому проспекту  в  г.  Москве.  Розанов,
Чепелюк,  Носов  и Стариков завели Швачка и Попова в квартиру,  там
Носов и  Розанов отобрали у Швачка деньги в сумме  24 748  руб.,  у
Попова  -  имущество  и  деньги  на  общую  сумму 10 281 руб.,  чем
причинили потерпевшим значительный материальный  ущерб.  Розанов  и
Носов,   угрожая   физической   расправой   Попову   и  Швачка,  за
освобождение требовали от последней перевести на указанный ими счет
в АКБ "Общий" 30 млн. рублей. На следующий день, 21 ноября 2000 г.,
примерно в 18 час.  Попова отпустили для  того,  чтобы  он  перевел
деньги за освобождение Швачка,  в 21 час. Розанов отпустил Швачка с
условием выплаты ему 250 тыс. долларов США.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и  передаче
дела на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум Московского  городского  суда  30  января  2003   г.
удовлетворил протест по следующим основаниям.
     В  соответствии  с  требованиями  ч. 1  ст. 351  УПК  РСФСР  в
кассационном   определении,   в  частности,  должно  быть  изложено
существо жалобы или протеста,  а  согласно  части  второй  этой  же
статьи  при  оставлении  без  удовлетворения  жалобы в кассационном
определении следует указать основания,  по  которым  доводы  жалобы
признаны неправильными или несущественными.
     По делу эти требования закона при кассационном рассмотрении не
выполнены.
     Так, адвокаты Г.  и М.,  считая осуждение Дайняк незаконным, в
кассационных  жалобах  в  ее  защиту  сослались  на  недоказанность
преступного сговора и умысла осужденной на вымогательство  денег  у
Швачка;  выводы  суда,  изложенные  в приговоре,  по их мнению,  не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как Розанов  в
судебном  заседании отрицал соучастие Дайняк в вымогательстве денег
у  потерпевшей  Швачка,  а   Носов   узнал   о   Дайняк   лишь   на
предварительном следствии.  Кроме того,  Розанов и Носов жаловались
на незаконные методы следствия.  Как считали адвокаты, установлено,
что Дайняк,  кроме Розанова, никого из осужденных не знала, Розанов
утверждал,  что о  своих  планах,  действиях  и  намерениях  ей  не
говорил,   а  лишь  воспользовался  информацией,  которую  она  ему
сообщила.  Кроме того, по мнению защитника Г., суд расширил пределы
обвинения, предъявленного Дайняк на предварительном следствии.
     Осужденная Дайняк  в  кассационной  жалобе  также  просила  об
отмене  приговора  и прекращении дела за отсутствием в ее действиях
составе  преступления,  ссылаясь  на  необоснованность   приговора,
суровость назначенного наказания, недоказанность ее вины.
     Однако в   определении   кассационной   инстанции   содержание
поданных  жалоб  осужденной  Дайняк  и адвокатов Г.  и М.  отражено
следующим образом:
     "В свою  защиту осужденная Дайняк просит об отмене приговора и
прекращении  дела   за   отсутствием   в   ее   действиях   состава
преступления". "В защиту осужденной Дайняк адвокаты Г. и М.  ставят
вопрос об отмене приговора  суда  за  отсутствием  в  действиях  их
подзащитной состава преступления".
     Осужденный Стариков и его адвокат  Д.  в  кассационной  жалобе
просили о переквалификации действий осужденного с пп. "а", "г", "ж"
ч.  2 ст.  126 УК РФ на п.  "ж" ч.  2 ст.  127 УК РФ,  ссылались на
показания Старикова,  Розанова и Носова,  свидетельствующие,  по их
мнению,  о том,  что Старикову не было известно  об  их  преступных
намерениях, он был нужен в качестве водителя и только а квартире он
понял,  что  в  отношении  потерпевших   совершены   противоправные
действия,  поэтому,  как считали осужденный и его адвокат, Стариков
может нести ответственность лишь  за  незаконное  удержание  людей.
Адвокат Д.  и Стариков просили о назначении Старикову наказания, не
связанного с изоляцией от общества,  с учетом личности осужденного,
его семейного положения.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда  в  определении  не привела содержания приведенных доводов,  а
лишь  констатировала,  что  Стариков  и  его   адвокат   просят   о
переквалификации  действий  осужденного  Старикова  на  п. "ж" ч. 2
ст. 127 УК РФ и назначении ему наказания,  не связанного с лишением
свободы.
     Такие же  нарушения  процессуального  закона  допущены   судом
второй  инстанции и при изложении доводов кассационных жалоб других
осужденных и их адвокатов.
     Не соглашаясь  с  многочисленными  доводами  осужденных  и  их
защитников,    кассационная    инстанция     фактически     привела
доказательства,  на  которых  основан вывод суда первой инстанции о
виновности осужденных,  не дав ответа на  доводы  осужденных  и  их
адвокатов  об  отсутствии доказательств предварительного сговора на
совершение инкриминируемых преступлений,  на недоказанность  умысла
по  завладению  имуществом потерпевших,  об оставлении без проверки
заявлений  осужденных  о  применении  к  ним   на   предварительном
следствии незаконных методов следствия, на несоответствие приговора
требованиям УПК РСФСР.
     При таких  данных  определение  кассационной  инстанции как не
отвечающее требованиям закона подлежит отмене, а дело - передаче на
новое кассационное рассмотрение.
     ____________
     *Аналогичная норма - ст. 388 УПК РФ.


                           ____________