1. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при
            производстве по уголовному делу применяется
            уголовно-процессуальный закон, действующий
              во время производства соответствующего
               процессуального действия или принятия
                      процессуального решения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Алтайским краевым судом 7 августа 2002 г.  Митрохин осужден по
пп.  "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159,
пп. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     По этому же приговору осуждены Королев и Васин по п.  "б" ч. 3
ст.  162 УК  РФ  и Куницкий,  Лавринец,  Юрьев по пп. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
26 февраля 2003 г. приговор  отменила  и  дело  направила  на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
     Принимая это  решение,  кассационная  инстанция  указала,  что
согласно  материалам  дела  Куницкий  и  Митрохин  (обвинявшиеся  в
совершении  особо  тяжкого  преступления  против жизни,  за которое
может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы,
что   является   альтернативой   смертной   казни  по  действующему
уголовному закону) своевременно заявили ходатайство о  рассмотрении
дела судом с участием присяжных заседателей.
     28 июня 2002 г.  в стадии предварительного слушания  Куницкий,
Митрохин, а также Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении
дела судом присяжных.
     Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и
двух  народных  заседателей  на  10  июля  2002  г.,  ссылаясь   на
невозможность   выделения   дела   в  отношении  Лавринца,  Юрьева,
Королева, возражавших против суда присяжных.
     Коллегия указала,  что  в  соответствии со ст.  20 Конституции
Российской Федерации обвиняемому должно быть предоставлено право на
рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
     Статьи 217 и 325 УПК РФ,  регламентирующие  права  обвиняемого
при окончании предварительного следствия и порядок предварительного
слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу
на территории Алтайского края с 1 июля 2002 г., также обязывают суд
при наличии ходатайства  обвиняемого  в  совершении  особо  тяжкого
преступления  о  рассмотрении  его  дела судом с участием присяжных
заседателей   удовлетворить   такое   ходатайство   независимо   от
возражения других подсудимых.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении  поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Автор  протеста  сослался  на  то,  что,   принимая   во   внимание
постановление  следователя  о  невозможности  выделения  уголовного
дела,  суд  также  не  счел  возможным  удовлетворить   ходатайство
Лавринца,  Юрьева  и  Королева  о  выделении дела в отношении них в
отдельное  производство  и,  учитывая   категорическое   возражение
последних против рассмотрения дела в отношении них судом с участием
присяжных заседателей,  на основании требований ст.  432 УПК  РСФСР
(устанавливающей  невозможность  рассмотрения дела судом присяжных,
если хотя бы один из обвиняемых возражает)  вынес  постановление  о
рассмотрении  уголовного  дела  коллегией  в  составе  судьи и двух
народных  заседателей.  Таким   образом,   по   мнению   прокурора,
постановление  от  28  июня  2002  г.  вынесено  в  соответствии  с
требованиями действовавшего законодательства.
     Президиум Верховного   Суда   РФ  4  июня  2003  г.  надзорное
представление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
     В соответствии с положениями ст.  4 УПК РФ при производстве по
уголовному   делу   применяется   уголовно-процессуальный    закон,
действующий  во время производства соответствующего процессуального
действия или принятия процессуального решения.
     28 июня 2002 г.  в стадии предварительного слушания обвиняемые
Куницкий,  Митрохин,  а также Васин подтвердили свои ходатайства  о
рассмотрении дела судом присяжных.
     Судья назначил дело к рассмотрению  в  составе  судьи  и  двух
народных заседателей на 10 июля 2002 г.  Однако с 1 июля 2002 г.  в
соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать
судом  присяжных,  и,  назначая  его  к  слушанию в период действия
нового    закона,    следовало    руководствоваться     положениями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
     С доводами надзорного  представления  о  том,  что  судья  при
назначении   дела   к   рассмотрению  обоснованно  руководствовался
требованиями ст.  432 УПК РСФСР,  нельзя согласиться,  поскольку  в
соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому
в совершении особо тяжкого преступления против  жизни  должно  быть
предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных
заседателей.
     У обвиняемых  по  данному  делу Куницкого,  Митрохина и Васина
возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 г.,  и в
судебном заседании,  назначенном на 10 июля 2002 г., дело надлежало
рассматривать с участием присяжных заседателей.


                           _____________