2. Нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348
                УПК РФ повлекло изменение приговора
                          суда присяжных

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда 7 мая
2002 г.  Попов  осужден  по  пп.  "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105,  ч. 3
ст. 30,  пп. "а", "в", "ж", "к"  ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 166,
по пп. "г", "д"  ч. 2  ст.  161,  пп. "а",  "ж" ч. 2  ст. 126, ч. 2
ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
     Этим же  приговором  осужден  Цыпочка  по пп.  "ж",  "к" ч.  2
ст. 105 УК РФ,  ч. 3  ст. 30,  пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105  УК  РФ  и
ст. 316 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 ноября 2002 г.  приговор в отношении Попова в части осуждения по
ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст.  325 УК РФ и в  отношении  Цыпочки  в  части
осуждения по ст.  316 УК РФ отменила,  дело прекратила на основании
п.  3 ч.  1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном
приговор оставила без изменения.
     По данному  делу  осужден  также  Мальцев,  дело  в  отношении
которого в кассационном порядке не рассматривалось.
     В соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей  (с
учетом   изменений,  внесенных  кассационной  инстанцией)  Попов  и
Цыпочка признаны виновными в умышленном убийстве Цапко группой лиц,
совершенном с целью сокрытия другого преступления,  а Попов - также
и сопряженном с его похищением.
     Кроме того,  Попов  признан  виновным в похищении Габриеляна и
Петросяна,  покушении  на  убийство  двух  лиц,  сопряженном  с  их
похищением  и  совершенном  группой  лиц  с  целью сокрытия другого
преступления,  неправомерном  завладении   автомобилем   без   цели
хищения,  незаконных приобретении,  передаче, хранении, перевозке и
ношении огнестрельного оружия,  боеприпасов и взрывных устройств, а
Цыпочка   -   в  покушении  на  убийство  Габриеляна  группой  лиц,
совершенном с целью сокрытия другого преступления.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении  поставил  вопрос  об  изменении  судебных   решений,
исключении  из  приговора указания об осуждении Попова по пп.  "в",
"к" ч.  2 ст.  105 УК РФ,  а Цыпочки - по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  7  мая   2003   г.   надзорное
представление удовлетворил по следующим основаниям.
     Согласно ч.  3  ст.  348  УПК  РФ  председательствующий  судья
квалифицирует  содеянное  подсудимым в соответствии с обвинительным
вердиктом,  а  также  установленными  судом  обстоятельствами,   не
подлежащими   установлению  присяжными  заседателями  и  требующими
собственно юридической оценки.
     Указанные требования закона судьей не были соблюдены.
     Коллегией присяжных  заседателей  были  признаны   доказанными
участие  Попова  в  похищении Петросяна и Габриеляна (вопрос N 53),
факт похищения Цапко (вопрос N 1), вина Попова и Цыпочки в убийстве
Цапко  (вопросы  N  71,  N  72,  N  109).  Однако  участие Попова в
совершении похищения  Цапко  коллегия признала недоказанным (вопрос
N 53).
     Председательствующий судья квалифицировал действия  Попова  по
факту убийства Цапко по пп.  "в",  "ж",  "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
убийство,  т.е.  умышленное  причинение  смерти  другому  человеку,
сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, с целью
скрыть другое преступление.
     Такая квалификация   ошибочна,   поскольку  участие  Попова  в
похищении Цапко не  доказано.  Лишая  Цапко  жизни,  Попов  не  мог
скрывать   ранее   совершенное  похищение  потерпевшего,  поскольку
признано, что он не участвовал в нем.
     Действия Попова излишне квалифицированы судьей по пп. "в", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Действия Цыпочки  по факту убийства Цапко председательствующим
были квалифицированы по пп.  "ж",  "к" ч.  2  ст.  105  УК  РФ  как
убийство,  т.е.  умышленное  причинение  смерти  другому  человеку,
совершенное группой лиц,  с целью скрыть другое преступление,  а по
факту покушения на жизнь Габриеляна - по ч.  3 ст. 30, пп. "ж", "к"
ч.  2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство человека, совершенное
группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
     Данная квалификация действий Цыпочки также неверна.
     Согласно материалам  уголовного  дела,  Цыпочке не вменялось в
вину участие в  похищении  Цапко  и  Габриеляна,  а  до  совершения
убийства  и  покушения  на  убийство  он  преступлений не совершал.
Поэтому квалификация действий Цыпочки по п.  "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.
     С учетом изложенного приговор  суда  присяжных  и  определение
Судебной  коллегии  в  отношении  Попова  и  Цыпочки  изменены:  из
приговора  исключено  указание  об осуждении Попова по пп. "в", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Цыпочки по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном  судебные  решения  по  делу
оставлены без изменения.


                           _____________