3. Действия виновного обоснованно
           квалифицированы судом как покушение на кражу

                       (И з в л е ч е н и е)


     Верховным Судом Республики Саха (Якутия)  26  января  2001  г.
Исаев  осужден  по  пп.  "б", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     Он признан виновным в покушении на кражу и убийстве Никитцовой
в связи с осуществлением ею служебной деятельности и с целью скрыть
другое преступление.
     30 сентября 2000 г. Исаев в состоянии алкогольного опьянения с
целью  совершения кражи спиртного из магазина "Волна" направился на
территорию Жиганского района водных путей,  где находился  магазин.
По дороге подобрал металлический шестигранный прут.  На электрощите
у входной  двери  он  выдернул  электрические  провода  и  отключил
электричество не только в магазине,  но и в административном здании
Жиганского района  водных  путей,  металлическим  прутом  попытался
сломать замок на двери магазина.
     В это  время  из   административного   здания   вышла   сторож
Никитцова,  чтобы выяснить причину отключения света.  Она подошла к
двери магазина и осветила ее фонариком.  Увидев  Исаева,  спросила,
что  он  тут  делает.  В ответ он ударил ее металлическим прутом по
голове и плечу.  Никитцова бросилась бежать к конторе. Исаев догнал
ее  и нанес удары прутом по голове,  от чего потерпевшая скончалась
на месте происшествия.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая
2001 г. приговор оставила без изменения.
     В надзорной   жалобе   осужденный   Исаев   просил   проверить
правильность квалификации его действий в связи с осуждением по ч. 3
ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как материального ущерба он
не причинил.
     Президиум Верховного  Суда РФ 4 июня 2003 г.  надзорную жалобу
осужденного оставил без удовлетворения,  а приговор и  кассационное
определение - без изменения, указав следующее.
     Органами предварительного  следствия  и  судом  с  достаточной
полнотой  установлено,  что  Исаев  покушался  на  тайное похищение
чужого имущества.
     Тот факт,  что  данное преступление он не довел до конца по не
зависящим  от  него  причинам  (был  замечен  сторожем,  а   потому
материального ущерба не причинил), не свидетельствует об отсутствии
в  действиях  Исаева  состава  преступления,  так  как  в  магазине
находились  значительные по своей стоимости материальные ценности и
осужденный покушался на их похищение.
     При таких  обстоятельствах  оснований к изменению квалификации
действий осужденного не имелось.


                           _____________