2. Кассационное определение отменено как
                  не соответствующее требованиям
                  уголовно-процессуального закона

                       (И з в л е ч е н и е)


     Калужским областным судом 11 января 2001 г.  Щеглов осужден по
п.  "г" ч.  4 ст.  290 УК РФ,   по ч.  1 ст.  285 УК РФ оправдан за
отсутствием  в  его  действиях  состава  преступления.  Он  признан
виновным  в  получении  взятки.  Щеглов,  являясь должностным лицом
(работал  в  должности  оперуполномоченного  ОЭП  ОВД  Дзержинского
района  Калужской  области),  в  июне  1996  г.  проводил  проверку
сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного  бухгалтера
филиала   АО   "Калугаоблгаз"   -  "Кондровомежрайгаз"  Ефимовой  и
обнаружил ряд противоправных  действий,  допущенных  проверяемой  и
иными   лицами.   Во   второй   половине  июня  1996  г.  бухгалтер
"Кондровомежрайгаз"  Григорьева,  действуя  в  интересах   главного
бухгалтера  этого  филиала  Ефимовой,  а также постороннего филиалу
лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в
виде  однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн.  неденоминированных
рублей,  которую  продавали  ее  соседи  Самодуровы,  с   чем   тот
согласился.
     2 июля  1996  г.  Самодурова  и  Щеглов  заключили  письменный
договор  купли-продажи однокомнатной квартиры,  в котором стоимость
квартиры по оценке бюро технической инвентаризации  указана  13 684
тыс.   неденоминированных   рублей.   Щеглов   денег   за  квартиру
Самодуровым не платил,  а вместо него Григорьева отдала Самодуровым
30 млн.  рублей.  В августе 1996 г.  Щеглов за прекращение проверки
потребовал  от  Григорьевой   еще   и   гараж.   Она   согласилась.
Постановлением  городской  управы от 12 сентября 1996 г.  земельный
участок,  расположенный под гаражом,  был  закреплен  в  бессрочное
пользование  за  Щегловым.  Купленный  для  него  Григорьевой гараж
Щеглов зарегистрировал как свою собственность.
     После получения  взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража
Щеглов  проведение  проверки  в   филиале   АО   "Калугаоблгаз"   -
"Кондровомежрайгаз"  незаконно  прекратил,  о чем 22 января 1997 г.
вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв
и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных
им  в   ходе   проверки,   которые   свидетельствовали   о   фактах
противоправной  деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и
Бобрышева.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4
ст.  290  УК  РФ  отменила  и  дело  направила  на  новое  судебное
рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене определения  и  передаче  дела  на  новое
кассационное рассмотрение.
     Президиум Верховного Суда РФ  18  июля  2001  г.  удовлетворил
протест, указав следующее.
     Суд квалифицировал действия Щеглова по п.  "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде
имущества  в  крупном  размере  за  незаконные  действия  в  пользу
взяткодателей,  если  такие  действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
     Отменяя приговор в части осуждения Щеглова  по  п.   "г"  ч. 4
ст. 290 УК РФ, кассационная инстанция указала в определении,  что в
изложенных   в   приговоре   выводах   суда   имеются  существенные
противоречия,  которые  могли  повлиять  на   решение   вопроса   о
виновности или невиновности осужденного, на правильность применения
уголовного  закона  или  на  определение  меры  наказания,  что   в
соответствии  со  ст.  344  УПК  РСФСР является основанием к отмене
приговора.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
сослалась на такие обстоятельства.
     Органы следствия  в  постановлении  о  привлечении  Щеглова  в
качестве  обвиняемого  и  обвинительном  заключении  при  изложении
фактических   обстоятельств   получения   им  взятки  указали,  что
Григорьева,  действуя в интересах Ефимовой и иных  лиц:  Бобрышева,
Тупицина,  Иванова,  Багумяна,  Кузнецова  и Печникова,  предложила
Щеглову взятку в сумме 30 млн.  неденоминированных рублей, чтобы он
прекратил  производство проверки,  а впоследствии он получил в виде
взятки:  2 июня 1996 г.  - квартиру,  в сентябре 1996 г. - гараж, и
квалифицировали действия Щеглова по п.  "г" ч.  4 ст. 290 УК РФ как
получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в
крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя,  если
такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
     В описательной  части  приговора  обстоятельства  совершенного
Щегловым преступления изложены аналогично,  за  исключением  списка
лиц, который был ограничен судом лишь Ефимовой и Бобрышевым.
     Таким образом,  исходя  из   содержания   описательной   части
приговора, взяткодателем по делу являлась Григорьева.
     Однако, давая правовую оценку совершенному осужденным  деянию,
суд  в  мотивировочной  части  приговора  признал взяткодателями не
Григорьеву,  а Ефимову и Бобрышева,  которые согласно  выводу  суда
давали  Григорьевой  деньги  для дачи взятки работникам милиции,  и
квалифицировал действия Щеглова по п.  "г" ч.  4 ст.  290 УК РФ как
получение   должностным   лицом  через  посредника  взятки  в  виде
имущества  в  крупном  размере  за  незаконные  действия  в  пользу
взяткодателей,  если  такие  действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
     Приведенные противоречия    в    выводах   суда   относительно
конкретизации  взяткодателей,  по  мнению  кассационной  инстанции,
являются существенными,  поскольку,  исходя из диспозиций уголовных
законов,  предусматривающих ответственность за получение  взятки  и
действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения дела
судом,  эти  противоречия  могли  повлиять  на  решение  вопроса  о
виновности   или   невиновности   осужденного   и  на  правильность
применения к Щеглову уголовного закона.
     С оценкой же кассационной инстанции, изложенной в определении,
согласиться нельзя.
     В соответствии со ст.  345 УПК РСФСР существенными нарушениями
уголовно-процессуального   закона   признаются   такие    нарушения
требований  статей  УПК РСФСР,  которые путем лишения или стеснения
гарантированных законом прав участников процесса  при  рассмотрении
дела  или  иным  путем  помешали  суду всесторонне разобрать дело и
повлияли  или  могли  повлиять   на   постановление   законного   и
обоснованного приговора.
     В кассационном определении не указано на нарушение судом  прав
участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне разобрать
дело.  Более того,  кассационная инстанция  сослалась  на  то,  что
фактические  обстоятельства приобретения Щегловым квартиры и гаража
в  постановлении   о  привлечении  его  в  качестве  обвиняемого  в
обвинительном  заключении и в описательной части приговора изложены
аналогично, т. е.  отмечено, что Григорьева действовала в интересах
Ефимовой и Бобрышева.
     В соответствии со ст.  290 УК РФ,  как и со ст.  173 УК РСФСР,
действовавшей  во  время совершения инкриминируемых Щеглову деяний,
предусмотрена  уголовная  ответственность   за   получение   взятки
должностным лицом лично или через посредника.
     В возбуждении  уголовного  дела   в   отношении   Григорьевой,
Ефимовой  и Бобрышева по факту дачи взяток Щеглову отказано в связи
с  их  добровольным  сообщением  о  даче   взяток.   Оценки   этому
постановлению в кассационном определении не дано.
     При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а
дело передано на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________