5. Решение кассационной инстанции отменено,
                  так как оно повлекло нарушение
              гарантированных Конституцией Российской
                    Федерации прав потерпевшего

                       (И з в л е ч е н и е)


     По постановлению  Останкинского  районного  суда г.  Москвы от
20     апреля  2000 г.  уголовное  дело  в   отношении   Приходько,
обвинявшегося в совершении  преступления,   предусмотренного   ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158  УК  РФ, направлено Останкинскому межрайонному
прокурору г. Москвы для дополнительного расследования.
     В судебном  заседании  установлено,  что  Денисенко,  которому
преступлением   причинен   моральный   и   имущественный  вред,  по
постановлению органа дознания признан  потерпевшим.  Между  тем  по
окончании дознания в нарушение требований ст.  200 УПК РСФСР его не
уведомили  о  завершении  дознания  и  ему  не   разъяснили   право
ознакомиться  с  материалами  дела.  В  соответствии  с действующим
законодательством неознакомление участников процесса, в том числе и
потерпевшего,   со  всеми  материалами  дела  означает  лишение  их
гарантированных законом прав,  что  могло  повлиять  на  полноту  и
объективность исследования обстоятельств дела.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда постановление суда отменила,  дело направила на новое судебное
рассмотрение.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене  кассационного определения и  направлении
дела на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум Московского городского суда 14 июня 2001 г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     Кассационная инстанция,  отменяя  постановление  Останкинского
районного  суда  г.  Москвы  о  направлении  дела на дополнительное
расследование,  указала, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК
РСФСР   по   делам,   по   которым   предварительное  следствие  не
обязательно,  потерпевшему  материалы  дела  для  ознакомления   не
предъявляются.  Неизвещение  потерпевшего  об окончании дознания не
является существенным нарушением процессуального закона.
     Вместе с  тем  в  определении Конституционного Суда Российской
Федерации  от  15  декабря  2000  г.  "По   запросу   Останкинского
межмуниципального   (районного)   суда  города  Москвы  о  проверке
конституционности части второй статьи 53  и  пункта  второго  части
второй статьи 120 УПК РСФСР" указано,  что положения ч.  2 ст. 53 и
п.  2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего
с   материалами   уголовного  дела,  производство  предварительного
следствия по которому не обязательно,  по окончании  дознания,  как
аналогичные   по   существу   положениям,   ранее   признанным   не
соответствующими Конституции  Российской  Федерации  в  сохраняющих
свою   силу   постановлениях   Конституционного   Суда   Российской
Федерации,  не  могут  применяться  судами,  другими   органами   и
должностными лицами.
     С учетом изложенного решение суда второй инстанции по  данному
делу   отменено,   а   дело   направлено   на   новое  кассационное
рассмотрение.


                           _____________