10. Субъект Российской Федерации не вправе
                 в своем законе определять состав
            налогоплательщиков иначе, чем предусмотрено
                   федеральным законодательством

                       (И з в л е ч е н и е)


     Л. и  У.  обратились  в  суд   с   заявлениями   о   признании
недействующим  подп. 7  п. 1  ст. 3  Закона  Псковской  области  от
31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на вмененный  доход для
определенных   видов   деятельности",   поскольку,  по  их  мнению,
оспариваемая норма в части определения круга  плательщиков  данного
налога противоречит федеральному законодательству.
     Решением Псковского областного  суда  от  23  мая  2001  г.  в
удовлетворении заявлений отказано.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
27 августа 2001 г.  кассационные жалобы, в которых заявители просят
об отмене  решения  суда,  ссылаясь   на   его    незаконность    и
необоснованность, удовлетворила по следующим основаниям.
     В силу  ч. 2  ст. 1  Федерального  закона  от 31 июля 1998  г.
N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" единый налог  на  вмененный  доход  для  определенных
видов   деятельности  (далее  -  единый  налог)  устанавливается  и
вводится в действие нормативными правовыми  актами  законодательных
(представительных)   органов   государственной   власти   субъектов
Российской  Федерации  в  соответствии  с   настоящим   Федеральным
законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности
в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного
дохода,  налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а
также   иные   особенности   его   взимания   в   соответствии    с
законодательством Российской Федерации.
     В  п. 1  ст. 3 указанного  Федерального  закона  плательщиками
единого  налога в сфере розничной торговли определены юридические и
физические лица,  осуществляющие такую торговлю  через  магазины  с
численностью  работающих  до  30 человек,  палатки,  рынки,  лотки,
ларьки,  торговые павильоны и другие места организации торговли,  в
том числе не имеющие стационарной торговой площади.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что  определение
круга   плательщиков   единого   налога   в   зависимости   от   их
организационно-правовой  формы  (розничная   торговля   в   системе
потребительской кооперации), вида и способа осуществления розничной
торговли  (торговля  через  специализированные  книжные   магазины,
торговля   школьно-письменными,   бумажно-беловыми,   канцелярскими
товарами  и  печатной  продукцией),  способа  денежного  расчета  с
потребителями  (торговля  с  применением контрольно-кассовых машин)
относится   к   компетенции   субъекта   Российской   Федерации   и
федеральному закону не противоречит.
     С таким выводом согласиться нельзя.
     Как  указано  в  п. 1  ст. 17  Налогового  кодекса  Российской
Федерации  (НК  РФ),  установление  налога   осуществляется   путем
определения налогоплательщиков и элементов налогообложения.
     Действительно, единый налог в силу приведенной выше нормы ч. 1
ст. 1  Федерального  закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных  видов   деятельности"  устанавливается   нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации.  Однако они должны
соответствовать названному Закону,  в п. 1 ст. 3 которого закреплен
субъектный состав плательщиков налога, в связи с чем у законодателя
Псковской области не было оснований для изменения такого состава.
     Это положение полностью соответствует правилам  п. 3 ст. 12 НК
РФ,  предусматривающим право  субъектов  Российской  Федерации  при
установлении   регионального   налога  определять  только  элементы
налогообложения,  а именно:  налоговые льготы,  ставки,  порядок  и
сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.
     Доводы суда первой инстанции о том, что упомянутый Федеральный
закон носит "рамочный" характер,  что в пределах приведенного в нем
перечня сфер предпринимательской деятельности законодательный орган
субъекта     Российской    Федерации    может    определять    круг
налогоплательщиков,  в  частности  в  зависимости  от   возможности
установления их налогооблагаемого дохода, являются необоснованными.
     Суд не принял  во  внимание,  что  право  субъекта  Российской
Федерации  определять  в пределах перечня сферы предпринимательской
деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом.  Указаний  на
такое  право  и  в  отношении  плательщиков единого налога Закон не
содержит.
     Поэтому решение     суда,    постановленное    в    результате
неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.
     Учитывая, что    установления    новых   юридически   значимых
обстоятельств по делу и их доказывания для  правильного  разрешения
спора   не   требуется,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ нашла возможным,  не  передавая  дела  на  новое
рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  вынести  новое решение об
удовлетворении жалоб заявителей.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Псковского  областного  суда  отменила  и  вынесла  новое:
заявления   Л.  и  У.  удовлетворила,  признав  не  соответствующим
федеральному закону,  недействующим и не  подлежащим  применению  с
момента вступления настоящего решения в законную силу подп. 7  п. 1
ст. 3  Закона  Псковской  области  от  31 декабря 1998 г.  N  20-оз
"О едином  налоге  на  вмененный   доход   для  определенных  видов
деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).


                           ____________