О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СВОЕВРЕМЕННОМУ
        РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


     Верховный Суд  Российской   Федерации   неоднократно   обращал
внимание  на недопустимость нарушения уголовно-процессуальных норм,
определяющих сроки рассмотрения уголовных  дел  в  судах  первой  и
второй  инстанции,  указывая  на  причины,  негативно  влияющие  на
продолжительность  судопроизводства,  в  том  числе  и   в   стадии
осуществления  проверки  дел  вышестоящим  судом.  Отмечалось,  что
случаи  длительного  разбирательства  дел  обусловлены  не   только
обстоятельствами   объективного   характера,   но  и  существенными
недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в
кассационную инстанцию, в том числе в Верховный Суд РФ.
     Хотя преобладающая   часть   уголовных   дел   поступает    на
рассмотрение   Верховного   Суда   РФ   с  соблюдением  требований,
обеспечивающих  условия  для   своевременного   их   разрешения   в
кассационном  порядке,  тем не менее Судебная коллегия по уголовным
делам отмечает, что не все дела разрешаются в процессуальные сроки,
установленные ч. 2 ст. 333 УПК РСФСР.
     Одной из  причин  нарушения  процессуальных  сроков   является
ненадлежащее   выполнение  требований  закона  по  соблюдению  прав
осужденных и других участников процесса.  В частности, им не всегда
предоставляется  возможность  ознакомиться  с  протоколом судебного
заседания  после  разбирательства  дела.   Поданные   на   протокол
замечания  нередко  остаются без рассмотрения.  При обжаловании или
опротестовании  приговора  не  все  участвующие  в  процессе   лица
извещаются  о принесении протеста или подаче жалобы.  Иногда судами
не  решается  вопрос  о  восстановлении   пропущенного   срока   на
обжалование приговора.
     Без устранения допущенных  нарушений  кассационная  инстанция,
как  известно,  не  может проверить дело и обязана возвратить его в
суд,   постановивший   приговор,   для    выполнения    требований,
предусмотренных соответствующим законом.
     За девять месяцев прошедшего года по указанным  причинам  были
сняты   с  кассационного  производства  и  направлены  в  суды  для
восстановления нарушенного права свыше 100 уголовных дел, в связи с
чем ни одно из них не рассмотрено в установленные законом сроки.
     Например, Астраханским  областным  судом  дело   в   отношении
Хасаева   было   представлено   для   кассационного   рассмотрения.
Осужденный просил ознакомить его с протоколом судебного  заседания.
Однако  данных об ознакомлении с материалами судебного производства
в деле не имелось.  Из-за отсутствия такого подтверждения оно  было
снято с рассмотрения и возвращено в областной суд.
     По аналогичной причине не получило  своевременного  разрешения
дело  в  отношении  Тамбовцева  и других лиц,  осужденных Верховным
судом Республики Татарстан.  Тамбовцев дважды  обращался  в  суд  с
просьбой   ознакомить   его   с   протоколом  судебного  заседания.
Первоначально свою просьбу он  изложил  в  кассационной  жалобе,  а
затем   в   письменном   заявлении,   но   каких-либо  сведений  об
удовлетворении его просьбы в деле не содержалось.
     В некоторых  случаях  участникам  процесса  не  обеспечивалась
возможность  ознакомиться  с  протоколом  судебного  заседания   по
формальным основаниям.
     Осужденный Митьков после рассмотрения уголовного дела  оформил
доверенность своей жене и просил Московский городской суд допустить
ее в качестве представителя его интересов во время  ознакомления  с
протоколом   судебного   заседания.   Свое  ходатайство  осужденный
мотивировал вынужденным отказом от услуг адвоката и ссылкой на свою
неспособность  по  состоянию  здоровья  ознакомиться  с материалами
судебного производства.
     Данное ходатайство  в  надлежащем порядке рассмотрено не было.
Председательствующий в судебном заседании ограничился ответом,  что
ознакомление   с   протоколом   судебного   заседания   с  участием
доверенного лица законом не предусмотрено.
     Не удовлетворившись  таким  разъяснением,  Митьков  возобновил
свою  просьбу  при  рассмотрении  дела  в   кассационном   порядке,
сославшись на то,  что из-за полной слепоты он не смог ознакомиться
с  протоколом   судебного   заседания   и   подать   мотивированную
кассационную жалобу.
     Судебная коллегия признала доводы  осужденного  убедительными,
ходатайство  удовлетворила  и  дело  направила в суд для выполнения
требований, предусмотренных ст.ст. 264, 326 и 327 УПК РСФСР.
     Осужденный Пермским   областным   судом  Кузеев  также  просил
ознакомить его  с  протоколом  судебного  заседания,  однако  судья
отказал ему в этом со ссылкой на пропуск установленного срока.
     Судебная коллегия  с  решением  суда  не  согласилась  и  дело
направила  в  областной  суд  с соответствующим письмом,  в котором
указала,  что в деле  не  имелось  сведений  о  дате  изготовления,
подписания  протокола и уведомления об этом осужденного,  в связи с
чем отказ Кузееву в ознакомлении с протоколом  судебного  заседания
необоснован.
     Ошибочное решение судьи отрицательно повлияло на оперативность
рассмотрения дела в кассационном порядке.
     Тот же суд без достаточных оснований отказал в ознакомлении  с
протоколом судебного заседания осужденной Тимофеевой,  находившейся
под стражей и не уведомленной о дате изготовления протокола.  Между
тем  срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного
заседания законом не определен.  Следовательно,  судья  обязан  был
обеспечить ей реальную возможность ознакомиться с протоколом.
     Со ссылкой на пропуск  срока  обращения  в  суд  необоснованно
отказано   в   ознакомлении   с   протоколом   судебного  заседания
осужденному Бельковичу,  приговор в отношении которого  постановлен
Иркутским областным судом.  Осужденный просил об этом дважды: через
несколько дней после постановления приговора,  а затем  в  расписке
при  вручении ему копии приговора.  Однако надлежащего реагирования
на эти просьбы не последовало.
     По невнимательности  судьи  остались невыполненными требования
ст.  264 УПК  РСФСР  по  делу  в  отношении  Шевченко,  осужденного
Верховным судом Республики Саха (Якутия).
     В кассационную инстанцию поступали также дела без рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания (ст. 266 УПК РСФСР).
     Нередко замечания на протокол  судебного  заседания  участники
процесса  приносили  не  в  виде  отдельного документа,  а излагали
непосредственно    в    кассационной    жалобе    (основной     или
дополнительной),  а  поскольку  судьи  не  всегда  знакомились с их
содержанием,   поданные   замечания   не   становились    предметом
своевременного рассмотрения.
     Верховный Суд  РФ  ранее  уже  обращал   внимание   судей   на
недопустимость  такого  отношения,  тем  не менее подобная практика
продолжается.
     Осужденный Молчанов  после ознакомления с протоколом судебного
заседания представил в Архангельский областной  суд  дополнительную
кассационную  жалобу,  в  которой  наряду  с доводами в обоснование
отмены приговора подробно изложил  замечания  на  протокол,  просил
рассмотреть их и удостоверить. При этом он сообщил, что срок подачи
замечаний   пропущен   им   по   уважительной    причине.    Однако
председательствующий  в  судебном  заседании  оставил замечания без
рассмотрения,  хотя согласно  ч. 2  ст. 266 УПК РСФСР судья  должен
вынести  мотивированное постановление об удостоверении правильности
замечаний или об их отклонении.
     Установив нарушение закона,  Судебная коллегия возвратила дело
в суд для  устранения  допущенного  недостатка,  а  в  адрес  судьи
вынесла частное определение.
     Уголовные дела   снимались   с   рассмотрения   также    ввиду
невыполнения судами требований,  предусмотренных ст. 327 УПК РСФСР.
Вопреки положениям  данной  нормы  участников  процесса  не  всегда
извещали  о принесении протеста либо жалобы и в связи с этим лишали
возможности ознакомиться с их содержанием.
     Такие нарушения  допущены,  в  частности,  по делу в отношении
Пасынкова  и  Хамитова,  осужденных  Верховным   судом   Республики
Башкортостан.  Потерпевшая Ганеева не была поставлена в известность
о поданных протесте прокурора и жалобах адвокатов,  а  адвокаты  не
информировались  о жалобе потерпевшей.  По делу не было достаточной
ясности, вручалась ли осужденным копия приговора, извещались ли они
о поступлении протеста или жалобы потерпевшей.
     Некоторые уголовные  дела  были   сняты   с   рассмотрения   в
кассационном   порядке   для   решения  вопроса  в  соответствии  с
положениями ст.  329 УПК РСФСР о восстановлении пропущенного  срока
на  подачу  кассационной  жалобы  или протеста в судебном заседании
суда, постановившего приговор.
     Несмотря на ясность предписаний этого закона, некоторые дела с
кассационными жалобами, поданными с пропуском установленного срока,
направлялись   в   Верховный   Суд   РФ   без   решения  вопроса  о
восстановлении пропущенного  срока.  По  этому  основанию  сняты  с
рассмотрения  уголовные  дела в отношении Калинникова и Забродиной,
Шевчука и Панькина,  обжаловавших приговор  Московского  городского
суда с пропуском кассационного срока; дело в отношении Тимурзиева и
др.,  осужденных  Верховным  судом  Республики  Северная  Осетия  -
Алания, по которому установленный срок на обжалование приговора был
пропущен адвокатом;  дело в отношении Никифорова и др.,  осужденных
Кемеровским  областным  судом  (по  нему  осталось не рассмотренным
заявление потерпевшего Кулева о восстановлении срока на обжалование
приговора), и ряд других дел.
     Рассмотрение отдельных   дел   затягивалось   в   кассационной
инстанции  в  связи  с  необходимостью устранения нарушений закона,
связанных с ущемлением права подсудимого на обжалование определения
(постановления)   суда   о   направлении   дела   для  производства
дополнительного расследования.
     Так, по делу в отношении Кичаева судья Омского областного суда
необоснованно возвратил частную жалобу  на  решение  о  направлении
дела для производства дополнительного расследования,  не представив
ее на кассационное  рассмотрение,  ошибочно  полагая,  что  решения
такого рода не подлежат обжалованию. В данном случае судья не учел,
что  в  соответствии   с   постановлением   Конституционного   Суда
Российской  Федерации  от  2  июля  1998  г.  "По  делу  о проверке
конституционности   отдельных   положений   статей   331   и    464
Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в  связи  с жалобами ряда
граждан" определения (постановления) суда о направлении  уголовного
дела  для производства дополнительного расследования могут быть как
обжалованы, так и опротестованы в кассационном порядке.
     Дело в отношении Шипунова и Нагорной, осужденных тем же судом,
снято с рассмотрения для выяснения вопроса,  подавала ли осужденная
Нагорная  кассационную  жалобу,  поскольку от нее непосредственно в
Верховный Суд РФ  поступило  "дополнение"  к  кассационной  жалобе,
тогда как первичной жалобы в деле не оказалось.
     Для восстановления  утраченных  процессуальных  документов   в
Нижегородский  областной  суд возвращено уголовное дело в отношении
Игнатова и Потапова. В деле не оказалось протокола, удостоверявшего
явку  Игнатова  с  повинной,  и  протокола  его  допроса в качестве
обвиняемого.
     Рассмотрение данного  дела  во  второй  инстанции  в  связи со
снятием его с кассационного производства и дооформлением затянулось
на несколько месяцев.
     Свыше года со дня постановления приговора не рассматривалось в
кассационном   порядке   дело  в  отношении  Шамайко  и  Кравченко,
осужденных  судом   Ханты-Мансийского   автономного   округа.   Это
произошло  по  ряду обстоятельств,  в частности в деле не оказалось
подтверждения  о  вручении  Кравченко  копии  приговора.  Такие  же
недостатки  выявлены  и  в  материалах дела в отношении Шершунова и
Мамонтова, осужденных Омским областным судом.
     Снято с  кассационного  рассмотрения и возвращено в Московский
городской  суд  дело  в  отношении  Сесикова,  представлявшееся   в
кассационную  инстанцию  по  частной жалобе адвоката.  В материалах
дела  отсутствовало  постановление  судьи  о  назначении  судебного
заседания.
     Брянский областной суд направил в кассационную инстанцию  дело
в   отношении   Михалевой   и   Жабеева,  не  приобщив  видеозаписи
следственных действий, проведенных с участием Михалевой, являвшиеся
предметом   исследования  в  судебном  заседании,  на  которые  суд
сослался  в  приговоре  как  на  доказательство  ее  виновности   в
совершении преступления.
     Поскольку видеозаписи  являлись  составной  частью  уголовного
дела,  они  по  смыслу   ст.ст. 330  и  332  УПК  РСФСР   подлежали
направлению в кассационную инстанцию вместе с жалобами и протестом.
     На допущенное  нарушение  закона,  повлекшее  отложение дела и
неоправданно  длительное  его   рассмотрение,   Судебная   коллегия
обратила  внимание председателя Брянского областного суда и указала
на отсутствие надлежащего контроля за направлением уголовных дел  в
вышестоящий суд.
     Такую же ошибку совершил Тульский областной суд по  уголовному
делу в отношении Мироновой и др.
     Судебная коллегия  по   этому   поводу   реагировала   частным
определением.
     На отсутствие  должного  контроля  за  соблюдением  требований
процессуальных норм, регулирующих порядок направления уголовных дел
в кассационную  инстанцию,  обращено  также  внимание  председателя
Вологодского областного суда.
     Направленное из этого суда уголовное дело в  отношении  Попова
было  представлено в Верховный Суд РФ для проверки без видеокассеты
с записью следственного эксперимента, т. е. не в полном объеме, как
предусмотрено ст. 332 УПК РСФСР.
     В связи со снятием дела с  рассмотрения  стадия  кассационного
производства  затянулась  на  четыре  месяца со дня первоначального
назначения дела и более чем на семь месяцев - со дня  постановления
приговора.
     Длительные сроки  разрешения  уголовных  дел  в   кассационной
инстанции  в  ряде  случаев  были  обусловлены  тем,  что участники
судебного процесса представляли кассационные жалобы и замечания  на
протокол судебного заседания непосредственно в Верховный Суд РФ.
     Хотя такая возможность законом допускается, участники процесса
не должны широко использовать это право,  поскольку вышестоящий суд
обязан  в  этих  случаях  возвратить  дело  в  суд,   постановивший
приговор,  для  выполнения  соответствующих требований закона,  что
сопряжено  с  большой  задержкой   кассационного   производства   и
неоправданно   длительным   содержанием   осужденных   в   условиях
следственного изолятора.
     При таких    обстоятельствах   участникам   процесса   следует
напоминать положение закона  о  том,  что  жалобы  и  замечания  на
протокол судебного заседания подаются, как правило, непосредственно
в суд, постановивший приговор.
     С учетом   изложенного  судам  следует  обратить  внимание  на
необходимость устранять выявленные недостатки  и  строго  соблюдать
нормы уголовно-процессуального закона, обеспечивающие своевременное
рассмотрение дел в кассационной инстанции.


     Судебная коллегия по уголовным делам
     Верховного Суда Российской Федерации