1. Отклонение председательствующим
          обоснованно заявленного в порядке ч. 3 ст. 429
              УПК РСФСР ходатайства государственного
                   обвинителя о направлении дела
             на дополнительное расследование признано
                      существенным нарушением
            уголовно-процессуального закона и повлекло
                  отмену приговора суда присяжных

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного    следствия    Б.   -   заведующему
отделением судебно-медицинской экспертизы предъявлено обвинение  по
пп.  "б",  "в" ч.  4 ст. 290 УК РФ в неоднократном получении взяток
путем вымогательства в период с 4 по 18 мая 1999 г. у родственников
умерших за выдачу им врачебного свидетельства о смерти.
     Вердиктом  присяжных  заседателей  Московского областного суда
20 октября 2000 г.  Б. признан невиновным и оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления.
     Прокурор в  кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение  ввиду
неполноты    судебного    следствия   и   существенного   нарушения
уголовно-процессуального закона.
     По мнению  прокурора,  суд  неполно  исследовал обстоятельства
дела,  так  как  не  допросил  свидетеля  З.,  показания   которого
опровергали   утверждения  Б.  в  суде  о  получении  им  денег  от
родственников умерших лиц в качестве оплаты ими платных  ритуальных
услуг;    председательствующий    судья    необоснованно    отказал
государственному  обвинителю   в   удовлетворении   ходатайства   о
направлении  дела  на  дополнительное расследование в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами,  имеющими существенное значение  для
исхода   дела.  Как  считал  прокурор,  при  разъяснении  присяжным
заседателям прав и обязанностей судья акцентировал их  внимание  на
том, что Б. ранее не судим, а в ходе допроса свидетелей предоставил
ему возможность задавать вопросы,  не относящиеся к делу, прерывать
свидетелей,  высказываться  по  поводу  их показаний;  он незаконно
потребовал  от  присяжных  заседателей  письменного  объяснения  по
поводу   якобы   их  общения  с  государственным  обвинителем,  чем
способствовал  формированию  негативного  отношения  к  обвинителю.
Кроме   того,   по   мнению  автора  протеста,  некоторые  вопросы,
подлежащие разрешению  коллегией  присяжных  заседателей,  касались
обстоятельств,   не   исследованных   в   судебном   заседании,   -
"использование полученных денег на собственные нужды".  К  тому  же
состав  преступления,  предусмотренного  ст. 290  УК РФ,  считается
оконченным с момента передачи  взятки,  а  судья  поставил  решение
вопроса  о  виновности  Б.  в  зависимость от цели использования им
полученных денег, что ввело присяжных заседателей в заблуждение.
     Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ  25  января  2001 г.
протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     Как видно из материалов дела,  Б. на предварительном следствии
никаких  показаний по поводу предъявленного ему обвинения не давал,
а в судебном заседании заявил о том,  что все деньги, полученные от
родственников    умерших    лиц,    сдал    в    канцелярию    бюро
судебно-медицинской экспертизы, где они были оприходованы. При этом
он утверждал, что деньги вносились родственниками умерших лиц не за
выдачу врачебного свидетельства о смерти,  как  предъявлено  ему  в
обвинении,  а за платные ритуальные услуги,  которые оказывает бюро
судебно-медицинской экспертизы.
     Государственный обвинитель,   полагая   необходимым  проверить
заявление   Б.   путем   проведения   документальной   ревизии,   в
соответствии  с  ч. 3  ст. 429  УПК  РСФСР   заявил   ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование.
     Председательствующий судья отклонил ходатайство, мотивируя это
тем,  что  никаких  новых   обстоятельств,   имеющих   существенное
значение, при рассмотрении дела в суде не выявлено.
     Однако с таким решением  судьи  согласиться  нельзя,  так  как
заявление Б. об оприходовании денег имеет существенное значение для
исхода дела и  ранее  оно  в  ходе  предварительного  следствия  не
проверялось.
     Кроме того,   несмотря    на    возражения    государственного
обвинителя,  дело рассмотрено в отсутствие свидетеля З., который на
предварительном  следствии  пояснял,  что  в  отличие   от   других
родственников  умерших  он  не  пользовался  платными услугами бюро
судебно-медицинской экспертизы.
     Его показания,  как обоснованно утверждается в протесте, могли
иметь существенное значение для исхода дела.
     Таким образом,   доводы  кассационного  протеста  о  неполноте
судебного следствия обоснованны.


                           ____________