3. Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР,
            запрещающей присяжным заседателям собирать
             сведения по делу вне судебного заседания,
                     повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия Пряников обвинялся в покушении на убийство,
в   совершении  из  хулиганских  побуждений,  общеопасным  способом
убийства лица,  выполнявшего общественный долг, в угрозе убийством,
в хулиганстве с применением оружия (ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е",
"и"  ч. 2  ст. 105,  пп. "б",  "е", "и" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3
ст. 213 УК РФ).
     Судом присяжных Саратовского областного суда 26 января 2001 г.
он оправдан за неустановлением события преступления.
     Прокурор в кассационном протесте  поставил  вопрос  об  отмене
оправдательного  приговора,  мотивируя  свои  доводы  тем,  что при
рассмотрении дела были нарушены требования  ст. 437  УПК  РСФСР.  В
частности,  по  мнению прокурора,  старшина присяжных заседателей в
нарушение закона провел самостоятельное расследование обстоятельств
дела и поэтому,  утратив объективность и беспристрастность, повлиял
на других присяжных.
     Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ 5 апреля 2001 г.  на
основании  п. 2  ч. 1  ст. 465 УПК РСФСР приговор отменила,  указав
следующее.
     В  соответствии  с  п. 3  ч. 3  ст. 437  УПК  РСФСР  присяжный
заседатель  не  вправе  собирать  сведения  по  делу  вне судебного
заседания.
     Данное положение    закона    нарушено   старшиной   присяжных
заседателей, который, как следует из его письма в прокуратуру, счел
своим  гражданским  долгом самому провести расследование,  для чего
неоднократно выходил на место преступления,  в результате  им  были
получены,  по  его  мнению,  неопровержимые  доказательства  полной
невиновности  Пряникова.  В  ходе  выработки  коллегией   присяжных
заседателей  своего  вердикта  по  делу в совещательной комнате ему
удалось доказать членам  коллегии  присяжных  заседателей,  как  он
считал,    полную   несостоятельность   предъявленных   подсудимому
обвинений и его полную невиновность.
     При таких  обстоятельствах  кассационная  палата согласилась с
доводом протеста о том,  что старшина присяжных заседателей не  был
объективным,  а потому вердикт вынесен незаконным составом коллегии
присяжных заседателей.
     С учетом  изложенного постановленный приговор отменен,  а дело
направлено на новое рассмотрение.


                           ____________