4. Нарушение судом присяжных
            требований, предусмотренных ст.ст. 451, 453
               УПК РСФСР, повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного следствия П.  обвинялся в умышленном
убийстве Добрых  и  не  установленного  следствием  лица  по  имени
Михаил,  а  также  в  покушении  на  убийство  Артемьева  и Белова,
совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом  23  января
2000  г.  в  вагончике-бытовке,  расположенном   в  лесном  массиве
Московской области.
     Вердиктом коллегии     присяжных    заседателей    Московского
областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П.
в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному
обвинению.
     Прокурор в  кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
приговора  ввиду  существенных  нарушений  уголовно-процессуального
закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
     Как  считал автор протеста,  судья нарушил требования  ст. 451
УПК  РСФСР,  обратившись  к присяжным заседателям не с полным,  а с
кратким напутственным словом после возобновления следствия по  делу
и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей,
кроме того,  присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования
до истечения трех часов с момента начала совещания.
     Кассационная палата Верховного  Суда  РФ  5  декабря  2001  г.
протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
     Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение
требований  ч. 1  ст. 455  УПК  РСФСР  председательствующий   судья
обратился  к  присяжным заседателям с кратким напутственным словом,
тогда как произнесение краткого напутственного слова  предусмотрено
ч. 2  ст. 455  УПК  РСФСР,  когда  речь  идет  не  о  возобновлении
судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед
коллегией  присяжных  заседателей  вопросов,  и произносится оно по
поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
     В случае        возобновления        судебного       следствия
председательствующий должен обращаться к  присяжным  заседателям  с
напутственным словом,  соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК
РСФСР.
     Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении
поставленных перед  ними  вопросов  должны  стремиться  к  принятию
единодушных  решений.  В  тех  случаях,  когда  коллегия  присяжных
заседателей в течение трех часов  после  удаления  в  совещательную
комнату  не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней
вопросам,  присяжные заседатели могут приступить к формулированию в
вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате
проведенного голосования.
     Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после
проведения дополнительного судебного следствия,  возобновленного по
просьбе  старшины  присяжных  заседателей,  выступлений  в  прениях
сторон,  последнего  слова  подсудимого  и   напутственного   слова
председательствующего  судьи  присяжные  заседатели возвратились из
совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час  11  мин.,
хотя ответы,  сформулированные ими в вопросном листе,  были приняты
путем проведения голосования,  т. е.  решение принято до  истечения
установленных   законом   трех  часов,  что  является  существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
     Разъяснение председательствующего  судьи в напутственном слове
о  том,  что  присяжные  заседатели  до   возобновления   судебного
следствия  совещались 2 час.  10 мин.,  поэтому они могут перейти к
голосованию уже по  истечении  50  мин.,  не  основано  на  законе,
поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в
дополнительном  исследовании  каких-либо   обстоятельств,   имеющих
существенное значение для ответов на поставленные вопросы,  порядок
совещания и голосования присяжных заседателей определяется  ст. 453
УПК РСФСР.


                           ____________