5. Указания суда, рассматривающего дело
                в кассационном порядке, обязательны
               при повторном рассмотрении дела судом

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Пермского областного суда  от  6  марта  2001  г.
Малыгин и Фазылзанов осуждены за бандитизм, убийства при отягчающих
обстоятельствах,  разбойные  нападения,  незаконные   приобретение,
передачу,  хранение,  перевозку  и  ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, а Фазылзанов - также за укрывательство преступлений.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
19 октября 2001 г.  приговор отменила,  а дело направила  на  новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     Данное уголовное  дело  ранее  направлялось  для  производства
дополнительного     расследования     по    основаниям    неполноты
произведенного дознания и предварительного  следствия,  которая  не
могла быть восполнена в судебном заседании.
     При этом суд  в  своем  определении  от  23  октября  2000  г.
указывал  на  необходимость  тщательно  проверить  алиби Малыгина и
показания  осужденных  о  причастности  к  убийству   других   лиц,
допросить   дополнительных   свидетелей,   на   которых   ссылаются
осужденные в подтверждение своей невиновности.
     Верховный Суд  РФ  по протесту государственного обвинителя это
определение областного суда отменил, указав, что доводы осужденных,
на которые сослался областной суд,  могут быть проверены в судебном
заседании.  Кассационная инстанция отметила,  что в соответствии со
ст.ст. 20,  70  УПК  РСФСР суд  обязан принимать необходимые меры к
восполнению выявленной неполноты предварительного следствия,  имеет
возможность   вызвать   в   суд   свидетелей,  на  которых  указали
подсудимые;  при установлении в  доказательствах  противоречий  суд
обязан   дать  им  надлежащую  оценку,  а  по  данному  делу  имеет
возможность проверить доводы  осужденных  о  применении  незаконных
методов расследования.
     Однако  в  нарушение  положений  ст. 352  УПК  РСФСР  указания
кассационной инстанции областной суд при новом рассмотрении дела не
выполнил.
     Как видно  из  материалов  дела,  органами  следствия  в  ходе
расследования были допрошены четверо потерпевших и 48 свидетелей.
     Из списка  свидетелей  непосредственно  в  судебном заседании,
предшествовавшем  постановлению  приговора,  был  допрошен   только
один - сожительница осужденного Фазылзанова - Рылова. Все остальные
свидетели в нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР в ходе судебного
разбирательства не допрашивались.
     Сославшись в  приговоре   на   показания   свидетелей,   ранее
допрошенных  в  первом  судебном  заседании,  суд  не  учел,  что в
соответствии с положениями ст. 277 УПК РСФСР оглашение их показаний
без  допроса могло иметь место,  если бы суд выносил определение об
отложении дела,  однако такого определения суд не выносил и дело не
откладывал.
     Показания свидетелей,  данные  в  ходе  следствия,  судом   не
оглашались  и  не  получили  какой-либо  оценки,  имеющиеся  в  них
противоречия не исследовались.
     Изложенные нарушения  уголовно-процессуального закона Судебная
коллегия  по  уголовным   делам   Верховного   Суда   РФ   признала
существенными, влекущими отмену приговора.


                           ____________