1. Неизвещение осужденного и его защитника
           о принесенном прокурором протесте на мягкость
           назначенного судом наказания повлекло отмену
             постановления президиума областного суда
                как не соответствующего требованиям
                         ст. 377 УПК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     По   приговору   Железнодорожного районного суда г.  Самары от
24 марта  1999  г.  Мухитдинов  осужден  по  ч.  4 ст.  228 УК РФ с
применением ст.  64 УК  РФ  к  лишению  свободы  на  три  года,  на
основании  ст.  73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком пять лет.
     Он признан  виновным  в  незаконном  приобретении,  хранении и
перевозке с целью  сбыта  наркотических  средств  в  особо  крупном
размере  по  предварительному  сговору группой лиц в период с 17 по
21 сентября 1998 г.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Президиум Самарского  областного  суда  приговор  в  отношении
Мухитдинова  по  протесту  прокурора  области  отменил за мягкостью
назначенного ему  наказания  и  дело  направил  на  новое  судебное
рассмотрение.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  отмене  постановления  президиума  Самарского
областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в  порядке
надзора.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
19 марта  2001  г.  постановление  президиума Самарского областного
суда отменила,  а дело направила на новое  рассмотрение  в  порядке
надзора по следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела,  основанием к отмене приговора в
отношении Мухитдинова явилась мягкость назначенного ему наказания.
     Однако ни сам Мухитдинов,  ни его защитник не были извещены  о
принесенном прокурором протесте,  времени и месте его рассмотрения,
а следовательно,  осужденному  не  была  предоставлена  возможность
довести до суда свою позицию по доводам протеста.
     Между тем в  постановлении  Конституционного  Суда  Российской
Федерации  от  14  февраля  2000  г.  N  2-П  "По  делу  о проверке
конституционности  положений  частей  третьей,  четвертой  и  пятой
статьи   377  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в  связи  с
жалобами  граждан  А.Б.Аулова,   А.Б.Дубровской,   А.Я.Карпинченко,
А.И.Меркулова, P.P.Мустафина и А.А.Стубайло" положения ч. 3 ст. 377
УПК  РСФСР  признаны  не  соответствующими  Конституции  Российской
Федерации, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3), в той мере,
в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без
ознакомления осужденного,  оправданного, их защитников с протестом,
в котором поставлен вопрос об отмене вступившего  в  законную  силу
судебного  решения  по  основаниям,  влекущим  ухудшение  положения
осужденного   или   оправданного,   без   извещения    осужденного,
оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и
без обеспечения им права довести до суда свою позицию  относительно
доводов протеста.
     Согласно ч.  3 ст.  79 Федерального конституционного закона от
27  июля  1994  г.  N  1-ФКЗ   "О  Конституционном  Суде Российской
Федерации",    определяющей    юридическую    силу    постановления
Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   решения  судов,
основанные на актах,  признанных  неконституционными,  не  подлежат
исполнению  и  должны быть пересмотрены в установленных федеральным
законом случаях.
     Как указала  Коллегия,  в  связи  с  тем  что дело в отношении
Мухитдинова по решению,  принятому президиумом областного суда,  не
было   пересмотрено  на  момент  вступления  в  силу  постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г.  и
не  рассмотрено  до  настоящего  времени,  постановление  надзорной
инстанции подлежит отмене как  основанное  на  требованиях  закона,
признанного неконституционным, и не исполненное.
     Дело в отношении Мухитдинова направлено на новое  рассмотрение
в   президиум  Самарского  областного  суда  с  учетом  требований,
определенных Конституционным Судом Российской Федерации.


                           ____________