2. Суд, рассматривающий дело в кассационном
           порядке, не вправе устанавливать или считать
                доказанными факты, которые не были
             установлены в приговоре или отвергнуты им

                       (И з в л е ч е н и е)


     Московским районным  судом   г.   Твери   25   мая   2001   г.
несовершеннолетний Дмитроченков осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
     Он признан виновным в том, что 26 января 2001 г. около 19 час.
30  мин.  на трамвайной остановке,  после того как водитель трамвая
Иванов выгнал его с друзьями из трамвая,  подошел к  Иванову  и  из
личной  неприязни  умышленно  нанес ему удар складным ножом в левую
половину груди, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред
здоровью.
     Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
10  июля  2001  г.  приговор  отменила  и  дело  направила на новое
судебное рассмотрение.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения  и  направлении
дела  на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
     Президиум Тверского областного суда 8 февраля 2002 г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     В соответствии    с   требованиями  ст.  352  УПК  РСФСР  суд,
рассматривающий   дело   в   кассационном   порядке,   не    вправе
устанавливать  или  считать  доказанными  факты,  которые  не  были
установлены в приговоре  или  отвергнуты  им,  а  равно  не  вправе
предрешать  вопросы о доказанности или недоказанности обвинения,  о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о
преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом
первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона
и о мере наказания.
     По делу  эти  требования  закона  кассационной  инстанцией  не
выполнены.
     Так, отменяя  приговор,  судебная   коллегия   в   определении
сослалась   на   то,   что   "имеющиеся   по  делу  доказательства,
исследованные судом,  конкретные обстоятельства причинения ножевого
ранения   14-летним   подростком   водителю   трамвая,   сделавшему
правомерное  замечание  группе  подростков,  не  свидетельствуют  о
каких-либо личных мотивах происшедшего между ними".
     Далее в  кассационном  определении  указано:   "По   делу   не
установлено обстоятельств,  которые бы однозначно свидетельствовали
о наличии личных мотивов для причинения подростком ножевого ранения
потерпевшему".
     Таким образом,  суд  второй  инстанции,  отменяя  приговор   и
направляя  дело  на новое судебное рассмотрение,  предрешил вопрос,
связанный с необходимостью применения конкретного уголовного закона
к действиям,  совершенным Дмитроченковым, что является существенным
нарушением требований закона, изложенных в ст. 352 УПК РСФСР.
     В кассационном  определении  указано,  что  приговор  подлежит
отмене  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда,  изложенных  в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
     Между  тем  суд,  квалифицируя  действия Дмитроченкова по ч. 1
ст. 111 УК РФ,  сослался на то, что подросток действовал по личному
мотиву,  обидевшись на несправедливое,  по его  мнению,  требование
водителя выйти из вагона, а не из хулиганских побуждений.
     Как видно  из  показаний  потерпевшего   Иванова,   свидетелей
Шведова,  Колосова  и  самого  Дмитроченкова  в судебном заседании,
подростки зашли в трамвай,  чтобы покататься. По их словам, порядок
они не нарушали,  однако водитель попросил их выйти из трамвая,  не
объяснив причину.  В связи с этим возникла словесная перебранка,  и
после  настойчивых  требований  Иванова подростки вышли из трамвая.
Дмитроченков воспринял требование водителя как несправедливое.
     Утверждая, что   выводы   суда,  изложенные  в  приговоре,  не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судебная  коллегия
не указала, в чем конкретно выразилась ошибка суда первой инстанции
в оценке доказательств и аргументации принятого решения.
     В связи      с      допущенными     нарушениями     требований
уголовно-процессуального закона кассационное  определение  подлежит
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________