3. Жалоба на действия государственных органов,
            общественных организаций и должностных лиц,
           нарушающие права и свободы граждан, подается
          в суд по месту жительства заявителя либо в суд
           по месту нахождения государственного органа,
            общественной организации, должностного лица

                       (И з в л е ч е н и е)


     Муниципальный совет    муниципального    образования    "город
Ломоносов" обратился в суд с жалобой,  в  которой  просил  признать
недействительным   распоряжение   губернатора   Санкт-Петербурга от
13 января 1998 г.  N  21-р  "О  возвращении  исторических  названий
проездов  в  г.  Ломоносове" как противоречащее нормам действующего
законодательства.
     Определением  судьи  Санкт-Петербургского  городского  суда от
8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
20 сентября 1999 г.  определение суда первой инстанции оставила без
изменения.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  3  апреля  2002   г.   протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене определений  судов  обеих  инстанций,  удовлетворил,  указав
следующее.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
правильно   отметила  ошибочность  вывода  о  том,  что  обжалуемое
распоряжение носит нормативный характер,  и необоснованность ссылки
на  постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от
16 июня 1998 г.  N 19-П по делу о  толковании  отдельных  положений
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
     Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда  РФ  сочла  правомерным  вынесение судьей Санкт-Петербургского
городского суда определения об отказе  в  принятии  жалобы  совета,
сославшись   на   ст.   22   Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской  Федерации,   в   силу   которой   споры   о   признании
недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных  актов
государственных органов,  органов местного  самоуправления  и  иных
органов,  не  соответствующих  законам  и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан,
подведомственны  арбитражному  суду.  В  связи  с  этим,  по мнению
Судебной коллегии,  суды общей юрисдикции не  вправе  рассматривать
жалобы юридического лица на действия органов государственной власти
и их  представителей  в  части  издания  ими  актов  ненормативного
характера.
     Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.
     Как указано  в пп.  1,  2 ст.  22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской  Федерации,  арбитражному  суду  подведомственны
дела   по   экономическим   спорам,   возникающим  из  гражданских,
административных и иных правоотношений,  в том  числе  о  признании
недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных  актов
государственных органов,  органов местного  самоуправления  и  иных
органов,  не  соответствующих  законам  и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
     Оспариваемым распоряжением     губернатора    Санкт-Петербурга
регулируются  вопросы,  которые  находятся   за   пределами   сферы
предпринимательской  и  экономической  деятельности,  поэтому довод
протеста о подведомственности данного спора судам общей  юрисдикции
следует считать правильным.
     Вместе с  тем  нельзя  согласиться   с   доводом   заместителя
Генерального  прокурора  РФ о подсудности дела Санкт-Петербургскому
городскому суду.  Рассмотрение жалобы подпадает под действие правил
         1
главы  24  ГПК РСФСР,  регулирующих  порядок  рассмотрения жалоб на
действия  государственных  органов,  общественных   организаций   и
должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии
с этими  правилами  жалоба  подается  в  суд  по  месту  жительства
заявителя  либо  в суд по месту нахождения государственного органа,
                                                    4
общественной организации, должностного лица (ст. 239  ГПК РСФСР).
     Ввиду существенного   нарушения  норм  процессуального  права,
допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат
отмене,  а  дело  - направлению в Санкт-Петербургский городской суд
для  надлежащего  разрешения  вопроса  о   подсудности   с   учетом
вышеприведенных положений закона.


                           ____________