4. Лицам, получившим до вступления в силу
               Федерального закона "Об обязательном
           социальном страховании от несчастных случаев
                на производстве и профессиональных
               заболеваний" увечье, профессиональное
            заболевание либо иное повреждение здоровья,
               связанные с исполнением ими трудовых
             обязанностей, обеспечение по страхованию
            предоставляется в полном объеме независимо
            от того, была ли произведена капитализация
             платежей при ликвидации юридических лиц,
               ответственных за выплату пострадавшим
                         возмещения вреда

                       (И з в л е ч е н и е)


     М. обратилась  в  суд  с  иском  к   Амурскому   региональному
отделению  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации о
взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда  здоровью  и
убытков,    в   обоснование   которого   сослалась   на   следующие
обстоятельства.
     21 декабря  1975  г.,  работая  продавцом  магазина  N 15 ОРСа
СМП-544, она получила трудовое увечье, а в 1996 году ей установлена
вторая группа инвалидности.
     Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня
1998  г.  с  правопреемника  СМП-544  -  АООТ  "Орбита" в ее пользу
взыскано:  ежемесячно  -  по  741  руб.  60  коп.,    задолженность
21 371 руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97 573 руб.
     После ликвидации  по решению Амурского областного арбитражного
суда от 3 ноября  1998  г.  АООТ  "Орбита"  ей  приказом  Амурского
регионального  отделения  Фонда  социального страхования Российской
Федерации от 22 февраля 2000 г.  назначены  ежемесячные  выплаты  в
размере  741  руб.  60 коп.,  начиная с 1 января 2000 г.  Однако за
период  с  3  ноября  1998  г.  по  1  января  2000   г.   возникла
задолженность в сумме 10 382 руб. 40 коп.
     В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика
и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
     Решением Благовещенского городского суда Амурской  области  от
23   июня   2000  г.  с  Амурского  регионального  отделения  Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу М. взыскано в
счет  возмещения   вреда  здоровью  10 382  руб.  40 коп.  и в счет
возмещения затрат  на  оплату  помощи  представителя  700  руб.,  в
остальной части иска отказано.
     Судебная коллегия по гражданским  делам  Амурского  областного
суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
     Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г.  решение
суда  и определение кассационной инстанции отменил,  по делу принял
новое решение об отказе М. в иске.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
протест заместителя Председателя  Верховного  Суда  РФ,  в  котором
ставился  вопрос об отмене постановления президиума областного суда
как вынесенного с нарушением норм  материального  права,  22  марта
2002 г. удовлетворила, указав следующее.
     Отменяя судебные постановления,  которыми был удовлетворен иск
М.,   суд   надзорной   инстанции  руководствовался  п.  3  ст.  28
Федерального закона от 24 июля 1998 г  N  125-ФЗ  "Об  обязательном
социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на производстве и
профессиональных  заболеваний"  и  в  постановлении  отметил,   что
страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, а
также,  что работодатель ликвидирован без капитализации платежей, в
связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
     Однако с этим выводом согласиться нельзя,  поскольку президиум
Амурского  областного суда неправильно применил нормы материального
закона.
     В п.  1  ст.  28 названного Федерального закона предусмотрено,
что лицам,  получившим до вступления в  силу  данного  Федерального
закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо
иное повреждение здоровья,  связанные с  исполнением  ими  трудовых
обязанностей  и  подтвержденные  в  установленном порядке,  а также
лицам,  имеющим право  на  возмещение  вреда  в  связи  со  смертью
кормильца,  обеспечение  по  страхованию  производится страховщиком
независимо   от   сроков   получения   увечья,    профессионального
заболевания либо иного повреждения здоровья.
     В силу п.  5 ст.  28 этого Закона таким лицам  обеспечение  по
страхованию  предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным
законом в полном объеме  независимо от того,  была  ли  произведена
капитализация    платежей    при    ликвидации   юридических   лиц,
ответственных   за   выплату   пострадавшим    возмещения    вреда,
причиненного   увечьем,  профессиональным  заболеванием  либо  иным
повреждением   здоровья,   связанными   с   исполнением    трудовых
обязанностей.
     Как видно из дела,  АООТ "Орбита",  ответственное  за  выплату
истице  возмещения  вреда  здоровью,  было  ликвидировано  3 ноября
1998 г.  без капитализации платежей,  и, следовательно, обязанность
по возмещению ей вреда возлагается на ответчика  в  силу  положений
пп.  1 и 5 ст.  28 Федерального закона  "Об обязательном социальном
страховании   от   несчастных    случаев    на    производстве    и
профессиональных заболевании".
     Таким образом,   решением   Благовещенского   городского  суда
правомерно удовлетворен иск М.  о взыскании в ее пользу с Амурского
регионального  отделения  Фонда  социального страхования Российской
Федерации 10 382 руб.  40 коп.  в счет возмещения вреда здоровью, в
связи  с  чем  у  президиума  Амурского  областного  суда  не  было
оснований для его отмены.
     Применение п.  3  ст.  28 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от  несчастных  случаев  на  производстве  и
профессиональных заболевании" в данном случае недопустимо,  так как
указанной   нормой   предусмотрено    отсутствие    ответственности
страховщика за выплату задолженностей,  образовавшихся в результате
невыполнения  работодателями  или  страховыми  организациями  своих
обязательств  по  возмещению  вреда  здоровью,  а  не  в результате
ликвидации юридических лиц,  ответственных  за  выплату  возмещения
такого вреда.
     Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление  президиума
Амурского   областного  суда  отменила,  оставила  в  силе  решение
Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии  по
гражданским делам Амурского областного суда.


                           ____________