2. Действия лица, при завладении имуществом
              не применившего к потерпевшему насилия,
                 опасного для жизни или здоровья,
                  не угрожавшего таким насилием,
              переквалифицированы с разбоя на грабеж

                       (И з в л е ч е н и е)


     Волгоградским областным  судом  17  апреля  2000 г.  осуждены:
Миловидов по пп.  "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ахлюстин по пп. "д",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
     Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство (далее - Р.),  договорились о нападении на
гражданина Тхума и о завладении его имуществом.
     2 июня 1999 г.  Р.,  пользуясь знакомством с Тхумом,  пришел в
квартиру последнего и через некоторое время  из  окна  кухни  подал
условный  сигнал  Ахлюстину  и  Миловидову,  означавший,  что  Тхум
находится в квартире один.
     Когда Тхум  открыл  дверь,  чтобы  выпустить  Р.,  Ахлюстин  и
Миловидов ворвались в квартиру.  Ахлюстин  нанес  несколько  ударов
Тхуму,  сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул ему рот полотенцем,
Миловидов  же  начал  обыскивать  квартиру,  ища  деньги.  С  целью
принудить  Тхума  выдать  деньги  Ахлюстин стал применять пытки,  а
затем задушил его руками и спортивными брюками.
     Ахлюстин и   Миловидов   похитили   из   квартиры   телевизор,
видеомагнитофон и деньги.
     Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор в отношении Ахлюстина изменила,  исключила квалифицирующий
признак  убийства  из  корыстных  побуждений,  а  также  указание о
наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного
обстоятельства   отягчающим   наказание.  В  остальном  приговор  в
отношении него и Миловидова оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с  пп.  "а",
"в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
     Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001  г.  удовлетворил
протест, указав следующее.
     Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой  лиц  по  предварительному сговору,  если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
     Из материалов   дела,   в   частности  показаний  Ахлюстина  и
Миловидова,  усматривается,  что они действительно  договорились  о
завладении  деньгами  Тхума.  Однако  каких-либо  данных  о сговоре
применить к потерпевшему насилие,  опасное для жизни или  здоровья,
либо  угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено.
Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова,  на которые  сослался
суд.   Миловидов  насилия,  опасного  для  жизни  или  здоровья,  к
потерпевшему не применял,  это в судебном  заседании  подтвердил  и
Ахлюстин.
     Таким образом,  телесные  повреждения,  опасные  для  жизни  и
здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности
(сговора) с Миловидовым.  В связи  с  этим  из  приговора  в  части
осуждения  Ахлюстина надлежит исключить указание на квалифицирующий
признак разбоя - предварительный сговор. В остальной части приговор
в  отношении  него  с учетом изменений,  внесенных при кассационном
рассмотрении дела, соответствует требованиям закона.
     Действия  Миловидова  следует  квалифицировать по пп. "а", "в"
ч. 2  ст.  161  УК  РФ  как  грабеж,  совершенный  группой  лиц  по
предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.


                           ____________