2. Невыполнение органом дознания требований
            ст. 200 УПК РСФСР повлекло направление дела
                  на дополнительное расследование

                       (И з в л е ч е н и е)


     Останкинским районным судом г.  Москвы 19 апреля 2000 г.  дело
по обвинению Мартьянова по ч.  3  ст.  30,  ч.  1  ст.  158  УК  РФ
направлено для дополнительного расследования.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда 7 июня 2000 г.  постановление суда отменила,  направив дело на
новое судебное рассмотрение.
     Заместитель  Председателя  Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения  и  направлении
дела на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум  Московского  городского  суда  19  апреля  2001  г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
     Судом  первой  инстанции  установлено,   что   потерпевшей  по
постановлению   органа   дознания   признана   Пушкарева,   которой
преступлением причинен моральный и имущественный вред.  Между тем в
нарушение  требований  ст.  200 УПК РСФСР она не была уведомлена об
окончании дознания и ей не было разъяснено ее право ознакомиться  с
материалами дела.
     В соответствии с действующим законодательством  неознакомление
участников   процесса,   в  том  числе  и  потерпевшего,  со  всеми
материалами дела означает лишение их гарантированных законом  прав,
что   могло   повлиять  на  полноту  и  объективность  исследования
обстоятельств дела.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Московского городского
суда,  отменяя постановление районного суда о направлении  дела  на
дополнительное   расследование,   в  определении  отметила,  что  в
соответствии с  п. 2  ч. 2  ст. 120 УПК РСФСР по делам,  по которым
предварительное  следствие  не обязательно,  потерпевшему материалы
дела для ознакомления не предъявляются,  ссылка суда на ст. 200 УПК
РСФСР  ошибочна.  Неизвещение потерпевшего об окончании дознания не
является существенным нарушением.
     Вместе с  тем,  как видно из определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 декабря 2000 г.,  Останкинский  районный
суд г. Москвы,  в производстве которого находится уголовное дело по
обвинению Мартьянова по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обратился
в  Конституционный  Суд  Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, в силу
которых  потерпевшая  Пушкарева по данному делу не была извещена об
окончании дознания и не ознакомлена с материалами дела.  Рассмотрев
этот  запрос,  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в своем
определении указал,  что положения  ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120
УПК  РСФСР,  исключающие  ознакомление  потерпевшего  с материалами
уголовного  дела,  производство   предварительного   следствия   по
которому не обязательно,  по окончании дознания, как аналогичные по
существу   положениям,   ранее   признанным   не   соответствующими
Конституции   Российской   Федерации   в   сохраняющих   свою  силу
постановлениях  Конституционного  Суда   Российской   Федерации  от
13 ноября 1995 г.,  от 29 апреля 1998 г.,  от 15 января 1999 г., от
23 марта  1999 г.  и  от  14 февраля  2000 г., не могут применяться
судами, другими органами и должностными лицами. Впредь до  внесения
Федеральным Собранием изменений в  ч. 2  ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120
УПК   РСФСР   право  потерпевшего  на  ознакомление  с  материалами
уголовного  дела  по  окончании  дознания   должно   обеспечиваться
непосредственно  применением  ст. 52  и  ч. 3  ст. 123  Конституции
Российской Федерации  с  использованием  на  основе  процессуальной
аналогии положений ст. 200 УПК РСФСР.
     Таким образом,  определение  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Московского  городского  суда  как  не  основанное на законе
подлежит отмене.


                           ____________