3. Нарушение судом требований ст. 314
            УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы
                осужденного о самообороне) повлекло
                         отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     По  приговору   Савеловского   районного  суда  г.  Москвы  от
2 декабря  1999 г. Шахназаров осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 105
УК РФ.
     Он признан  виновным  в  совершении  побега  из  мест  лишения
свободы и убийстве своего сына - Шахназарова А.
     17 июля  1999 г.  примерно в  21 час.  30 мин. во дворе дома в
г. Москве Шахназаров во время драки  с  сыном  -  Шахназаровым  А.,
вызванной ссорой между ними, умышленно нанес ему удар ножом в левую
часть груди,  причинив колото-резаное ранение легкого и сердца,  от
чего потерпевший в тот же день скончался.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об  отмене судебных решений и направлении дела на
новое  судебное  рассмотрение  ввиду  ошибочности  выводов  суда  о
виновности Шахназарова в совершении убийства.
     Президиум  Московского  городского  суда  22  ноября  2001  г.
протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции
в части осуждения Шахназарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменил, а дело
направил на новое рассмотрение, указав следующее.
     Согласно  требованиям ст. 314  УПК  РСФСР  описательная  часть
обвинительного  приговора  должна  содержать  описание  преступного
деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления;
доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
     По делу требования данного закона не выполнены.
     Так, из  показаний  очевидца  преступления Осипяна видно,  что
Шахназаров в квартире  ударил  бывшую  жену  Малышеву  чайником  по
голове,  причинив кровоточащую рану, и ушел. Приехав домой, Айрапет
(сын Малышевой и Шахназарова) увидел мать в  крови  и  сказал,  что
этого  отцу  не  простит.  Он  взял бейсбольную биту и вдвоем с ним
(Осипяном) приехал к дому,  где должен был находиться отец. Айрапет
стал стучать в дверь одной из квартир.  Когда отец вышел,  он начал
выяснять, за что тот избил мать, взял биту и нанес несколько ударов
отцу по рукам.  Тот скрылся за дверью, после чего начались взаимные
угрозы.  Айрапет сказал,  что разобьет машину отца,  а Шахназаров -
что  убьет  сына  и  его  (Осипяна).  Они  вышли  и  сели в машину.
Шахназаров сел в свою машину,  держа в руке что-то, похожее на нож,
развернулся  и поехал в их сторону,  три раза бампером своей машины
ударил в бампер их машины.  Айрапет разозлился и битой  стукнул  по
крыше машины отца.  Последний вышел с ножом.  Айрапет размахнулся и
хотел нанести отцу удар битой,  но  тот  поймал  конец  биты  и  не
выпускал его,  второй рукой держал нож.  Некоторое время они стояли
друг против друга, удерживая биту, затем Шахназаров ударил Айрапета
ножом  в  грудь.  Когда тот упал,  он стал кричать,  что убил сына.
Вместе с Шахназаровым они положили потерпевшего в машину и  отвезли
в больницу, где тот через несколько минут скончался.
     Шахназаров в  судебном  заседании  подтвердил   обстоятельства
ссоры  и,  в  частности,  показал,  что когда сын бейсбольной битой
разбил зеркало его машины,  он взял нож  и  вышел  из  машины.  Сын
ударил его битой по плечу,  и он упал,  выронив нож. Осипян схватил
его сзади за шею и стал душить. Он нашел на земле нож, тогда Осипян
отскочил  в  сторону.  Айрапет  замахнулся для удара битой,  а он в
порядке самообороны стал размахивать ножом и попал ему  под  ребро.
Упавшего сына он и Осипян положили в машину и отвезли в больницу.
     Как видно из материалов дела,  доводы осужденного о причинении
ножевого   ранения  сыну  в  процессе  самообороны  судом  полно  и
объективно проверены не были,  надлежащей оценки в приговоре им  не
дано,  как  не  мотивировано  должным  образом и то,  почему суд их
отверг.
     Кроме того,  обстоятельства  происшедшего,  как они изложены в
описательной  части  приговора,  не  дают  возможности   прийти   к
однозначному   выводу   о  виновности  Шахназарова  и  правильности
юридической оценки содеянного им, поскольку в приговоре отсутствуют
данные, указывающие на мотивы конфликта, предметы, использованные в
ходе  него,  действия  каждого  из  участников  как  до  причинения
ранения, так и после этого.
     Тем самым судом были допущены существенные  нарушения  закона,
которые   повлияли   на  постановление  законного  и  обоснованного
приговора.
     При таких данных президиум Московского городского суда отменил
приговор  суда  и  кассационное  определение  в   части   осуждения
Шахназарова  по  ч.  1  ст.  105  УК  РФ,  а дело направил на новое
судебное рассмотрение.


                           ____________