2. Если судом первой инстанции при назначении
             дополнительного наказания в виде лишения
             права занимать определенные должности или
           заниматься определенной деятельностью неточно
            определены должности или виды деятельности,
           суд кассационной (надзорной) инстанции вправе
           внести в приговор соответствующие уточнения,
            если это не ухудшает положение осужденного

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Самарского областного  суда  8  февраля  2002  г.
Евграшин осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
трем годам лишения свободы с лишением права занимать  должности  на
государственной  службе  и в органах местного самоуправления сроком
на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
     Он признан виновным в том,  что,  являясь  должностным  лицом,
постоянно    выполнявшим    функции    представителя    власти    и
организационно-распорядительные   функции   в    органе    местного
самоуправления, занимая должность главы администрации г. Октябрьска
Самарской области,  25 июля 2001 г.  получил взятку в сумме 30 тыс.
рублей  от  предпринимателей  за  выполнение  в их пользу действий,
входящих в его служебные полномочия,  а  именно:  беспрепятственную
государственную  регистрацию созданного ими общества с ограниченной
ответственностью "Ламинат",  предоставление земельного участка  под
строительство завода и выдачу разрешения на его строительство.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 апреля  2002  г.  приговор  изменила:   исключила   указание   о
назначении  дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности  на  государственной  службе   и   в   органах   местного
самоуправления сроком на три года.  В соответствии со ст.  73 УК РФ
назначенное Евграшину наказание  постановлено  считать  условным  с
испытательным сроком два года.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене кассационного  определения  с  передачей  дела  на
новое  кассационное  рассмотрение в связи с тем,  что исключение из
приговора  указания  о   назначении   осужденному   дополнительного
наказания    в   виде   лишения   права   занимать   должности   на
государственной службе  и  в  органах  местного  самоуправления  не
соответствует закону.
     Президиум Верховного Суда РФ  26  июня  2002  г.  удовлетворил
протест, указав следующее.
     Суд первой   инстанции   назначил   Евграшину   дополнительное
наказание    в   виде   лишения   права   занимать   должности   на
государственной службе и в органах местного  самоуправления  сроком
на три года.
     Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исключил указание
о  назначении дополнительного наказания,  поскольку суд в приговоре
не уточнил,  какие именно должности осужденный не может занимать  в
органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права
занимать государственные должности.
     Вместе   с   тем  по  смыслу  уголовно-процессуального  закона
(ст.ст. 350  и  368  УПК  РСФСР)  в том случае,  когда судом первой
инстанции при назначении дополнительного наказания в  виде  лишения
права  занимать  определенные должности или заниматься определенной
деятельностью не уточнены  должности  или  виды  деятельности,  суд
кассационной   (надзорной)   инстанции  вправе  внести  в  приговор
соответствующие  изменения,  если   это   не   ухудшает   положения
осужденного.
     Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда  РФ  вправе  была  внести  уточнения  в приговор,  не исключая
указания о  назначении  дополнительного  наказания.  Поскольку  суд
лишил  Евграшина права работать в органах местного самоуправления и
занимать государственные должности,  внесение изменений по  данному
вопросу не ухудшило бы его положения.
     Суд же кассационной инстанции,  исключив из приговора указание
о  применении  дополнительного  наказания  в  связи  с  неточностью
формулировки суда первой инстанции,  нарушил требования  уголовного
закона,  поскольку  такой  вид  дополнительного  наказания является
обязательным  за  совершение  преступления,  предусмотренного  ч. 3
ст. 290 УК РФ.
     Подобное решение могло быть принято Судебной коллегией лишь на
основании  ст.  64  УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
Суд  же  первой   инстанции,   хотя   и   признал   наличие   таких
обстоятельств,  применил  положения  этой статьи только к основному
наказанию,   посчитав   необходимым    применение    к    Евграшину
дополнительного наказания.
     Поэтому исключение  из   приговора   указания   о   назначении
осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности  на  государственной  службе   и   в   органах   местного
самоуправления не соответствует закону.


                           _____________