4. Существенное нарушение следователем
               норм уголовно-процессуального закона
              при выполнении требований ст.ст. 201-203
                УПК РСФСР повлекло возвращение дела
                  на дополнительное расследование

                       (И з в л е ч е н и е)


     Постановлением судьи  Московского городского суда от 15 ноября
1999 г.  уголовное дело по обвинению Гогиберидзе,  Джинчарадзе А. и
Джинчарадзе Д.  в  бандитизме  и  других особо тяжких преступлениях
(ч. 1 ст. 209 и другие статьи УК РФ) направлено  на  дополнительное
расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А.
на  защиту   в   ходе   предварительного   следствия,   отсутствием
постановления  следователя  о  принятии  дела к своему производству
после возвращения его судом в декабре 1998 г.  для  дополнительного
расследования.
     В частном  протесте  прокурор   просил   постановление   судьи
отменить  и дело направить на новое судебное рассмотрение,  считая,
что постановление судьи необоснованно и  со  стороны  следствия  не
допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
16 декабря 1999 г. постановление  судьи  оставила без изменения,  а
частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
     Выводы суда   о   нарушении   права   на   защиту  обвиняемого
Джинчарадзе А.  на предварительном следствии основаны на материалах
дела и не вызывают сомнений.
     Так, при  проведении  дополнительного  расследования  по  делу
защиту   обвиняемого   Джинчарадзе А.   по   назначению   следствия
осуществлял адвокат И.  19 апреля 1999 г.  во время дополнительного
допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката
И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.
     Из  ордера  и  письма  юридической  консультации  видно,   что
14 апреля 1999 г. адвокатом  А.  заключено  соглашение  на   защиту
Джинчарадзе А.
     Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове
адвоката А.  на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г.
в 16 час.  15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки,
следователь   в   нарушение  требований  ст.  48  УПК  РСФСР  вынес
постановление  о  проведении  следственных  действий   с   участием
адвоката  И.,  при  этом  руководствовался  требованиями ст. 47 УПК
РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли
сутки.  Однако  этот  вопрос он должен был решать в соответствии со
ст. 48 УПК РСФСР.
     При таких  обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение
права обвиняемого на выбор им защитника.
     В частном   протесте  прокурор  оспаривал  нарушение  органами
следствия закона,  мотивируя тем,  что адвокат  А.  недобросовестно
отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы
предварительного следствия о заключенном с  ним  соглашении,  лишил
возможности  обвиняемого Джинчарадзе А.  дать показания по существу
предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.
     Эти доводы  прокурора  не  опровергают  факт  нарушения  права
обвиняемого на защиту, а подтверждают.
     В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части
указания в нем об отсутствии в  деле  постановления  следователя  о
принятии  дела  к своему производству после возвращения его судом в
декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
     С учетом    изложенного    постановление   судьи   Московского
городского  суда   в   отношении   Гогиберидзе,   Джинчарадзе   А.,
Джинчарадзе  Д.  оставлено  без изменения,  а частный протест - без
удовлетворения.


                           ____________