5. Кассационная инстанция обоснованно
              не признала наличия на предварительном
               следствии обстоятельств, исключающих
                                       1
               в соответствии со ст. 67  УПК РСФСР
           участие в деле адвоката, и определение судьи
              о направлении дела для дополнительного
                      расследования отменила

                       (И з в л е ч е н и е)


     По  определению  Костромского  областного  суда  от  12 апреля
2000 г.  уголовное  дело  в  отношении  Зайцева,  Миллер, Шленской,
обвиняемых  в  преступлениях,  предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162,
пп. "ж", "з" ч.  2  ст. 105  УК РФ,  возвращено  для   производства
дополнительного расследования.
     Прокурор в  частном  протесте  поставил   вопрос   об   отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
                                               1
считая, что суд расширительно истолковал ст. 67  УПК РСФСР.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 июня 2000 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.
     Как установил  суд,  в  процессе  предварительного   следствия
защиту  Зайцева  осуществляла  адвокат  С.,  которая ранее работала
судьей и в 1994 году  принимала  участие  в  рассмотрении  дела  по
обвинению Зайцева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
                                                                  1
     В судебном заседании адвокат С.  полагала, что в силу  ст. 67
УПК РСФСР она не может осуществлять защиту Зайцева, хотя подсудимый
и не возражал против ее участия в деле.  Адвокат Ш. также высказала
мнение   о   наличии   ограничения,   предусмотренного  законом,  и
необходимости направления дела для дополнительного расследования. К
такому же выводу пришел и областной суд.
                                       1
     Действительно, согласно   ст.   67     УПК  РСФСР  адвокат,  в
частности,  не вправе участвовать в деле в качестве  защитника  или
представителя   потерпевшего,  гражданского  истца  и  гражданского
ответчика,  если он по данному делу оказывает  или  ранее  оказывал
юридическую  помощь лицу,  интересы которого противоречат интересам
лица,  обратившегося с просьбой о ведении дела,  или если он  ранее
участвовал в этом деле в качестве судьи, прокурора, следователя или
других процессуальных лиц.
     Между тем эти обстоятельства в деле отсутствуют и  адвокат  С.
вправе защищать интересы Зайцева по данному делу.
     С учетом  изложенного  определение  областного  суда  подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.


                           ____________