1. Истечение срока исковой давности является
               основанием к вынесению судом решения
                         об отказе в иске

                       (И з в л е ч е н и е)


     М. обратился   в   суд   с   иском  к  Я.  о  признании  права
собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин",  о вселении
и  определении порядка пользования данной квартирой,  сославшись на
то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с ответчицей,
в  связи  с  чем  квартира является общей совместной собственностью
сторон, и поэтому, по мнению истца, ему принадлежит часть квартиры,
соответствующая половине суммы пая, выплаченной в браке.
     Я. предъявила встречные требования о признании  за  ней  права
собственности на квартиру,  о признании М.  не приобретшим права на
жилую площадь в этой  квартире  и  снятии  его  с  регистрационного
учета,  утверждая,  что  пай  за квартиру она выплатила полностью с
помощью своей сестры  и  из  личных  средств,  ответчик  деньги  не
вносил, в квартире не проживал.
     Чертановский   районный    суд   г. Москвы   7   мая   1999 г.
первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
     Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского
суда решение районного суда изменила, долю М. в праве собственности
на квартиру в ЖСК "Дельфин" снизила с 0,305 до 0,27.
     Президиум Московского   городского  суда  протест  заместителя
Председателя Верховного  Суда  РФ  оставил  без  удовлетворения,  а
судебные решения - без изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил   вопрос   об   отмене   судебных  постановлений  в  части
удовлетворения первоначального иска.
     Судебная  коллегия   по  гражданским  делам Верховного Суда РФ
19 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Как видно из материалов дела,  М. и Я. состояли в браке с 1970
года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и
ему  на  семью  из  трех  человек  (он,  жена  и  дочь  жены)  была
предоставлена   двухкомнатная   кооперативная   квартира   размером
29,8  кв. м.  В  период брака за эту квартиру выплачена часть пая -
3174 руб.,  оставшаяся  часть  пая в сумме 2552 руб.  выплачена  Я.
после расторжения брака из личных средств.
     Учитывая,  что  согласно   ст.ст.  20,  21  КоБС РСФСР (ст. 34
СК РФ)  имущество,  нажитое  супругами в период брака,  является их
общей совместной собственностью и доли супругов  в  этом  имуществе
равны,  суды первой и кассационной инстанций определили доли сторон
в праве собственности на квартиру,  признав за  М.  право  на  0,28
долей,  так  как  ему  принадлежит  часть  пая  в  сумме  1587 руб.
(3174 руб. : 2),   а   за  Я.  -  право   на  0,72  доли,  так  как
ей     принадлежит     часть     пая     в      сумме     4139 руб.
(3174 руб. : 2 + 2552 руб.).
     С учетом  того,  что  истец  по  первоначальному иску является
сособственником  квартиры,  суд  удовлетворил  его   требования   о
вселении   и   об  определении  порядка  пользования  кооперативной
квартирой и М. выделил комнату размером 11,9 кв. м.
     Между тем  в силу  ст. 78 ГК РСФСР  (ст. 196 ГК РФ) общий срок
исковой давности устанавливается в три года.
     К требованиям  супругов,  брак  которых расторгнут,  о разделе
общего имущества  применяется  трехлетний  срок  исковой  давности,
предусмотренный ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ).
     Согласно ст.  10 КоБС РСФСР  течение  срока  исковой  давности
начинается   со   времени,   указанного  в  соответствующей  статье
настоящего Кодекса,  а если это время не указано,  то со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     После введения  в  действие   Семейного   кодекса   Российской
Федерации упомянутое правило продолжает действовать.
     Я. просила суд применить срок исковой давности  к  требованиям
бывшего  мужа,  но  суд  это  заявление  оставил  без внимания и не
установил,  с какого времени в данном случае началось течение срока
исковой  давности,  истек  ли  этот срок и если истек,  то по каким
причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Это нельзя признать
правильным,  так   как  в  силу  ст. 87  ГК  РСФСР  (ст. 199 ГК РФ)
истечение срока исковой давности является  основанием  к  вынесению
судом решения об отказе в иске.
     Вывод президиума  Московского  городского  суда  о  том,  что,
поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в
силу закона ее собственник, все остальные его требования производны
от  этого права,  поэтому применение к ним исковой давности нарушит
право собственности М. на квартиру, ошибочен.
     Как видно  из  материалов  дела  и  не  оспаривалось истцом по
первоначальному иску,  с 1974 по  1986  год  пай  за  кооперативную
квартиру вносила только Я.  В этот период М.  не принимал участия в
оплате пая.
     Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права
на внесенный за нее пай.  Выплаченные в период брака паевые  взносы
являются   общим  совместным  имуществом  супругов,  требования  М.
связаны с разделом такого имущества,  и для этих требований законом
установлен трехгодичный срок исковой давности.  Таким образом, суду
следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о
применении  срока исковой давности к требованиям бывшего мужа,  что
сделано не было.
     Учитывая изложенное,  решение суда в части удовлетворения иска
М.  нельзя признать законным,  в этой части оно подлежит отмене,  а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение.


                           ____________