4. Абзац 7 п. 16, абз. 1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и 9
    п. 28 Положения об осуществлении  сотрудниками Федеральной
     службы России  по финансовому оздоровлению и банкротству
 надзора за деятельностью арбитражных  управляющих, утвержденного
      распоряжением Федеральной службы России по финансовому
     оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р,
                    признаны недействительными
                           (незаконными)

                       (И з в л е ч е н и е)


     Распоряжением Федеральной   службы   России   по   финансовому
оздоровлению  и    банкротству   -  ФСДН  России  (ныне  - ФСФО) от
27 августа  1999 г.   N 23-р     утверждено      Положение       об
осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству  надзора  за  деятельностью  арбитражных
управляющих (далее - Положение).
     П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой,  в которой  указал,
что абз.  7 п.  16,  абз.  1 п. 34 и абз. 2, 4-9 п. 28 данного акта
противоречат  требованиям  закона  и  нарушают  права  и   законные
интересы граждан.
     Верховный Суд РФ 1 февраля 2001 г.   в  удовлетворении  жалобы
отказал.
     В кассационной жалобе  заявитель  поставил  вопрос  об  отмене
судебного  решения  и  принятии  нового  решения  об удовлетворении
требования.
     Кассационная коллегия  Верховного  Суда  РФ  3  апреля 2001 г.
решение  Верховного  Суда  РФ  отменила  в   части   по   следующим
основаниям.
     В абз.  7 п.  16 Положения  установлено,  что  по  результатам
рассмотрения  дела на заседании комиссии может быть принято решение
о приостановлении действия  лицензии  арбитражного  управляющего  и
подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.
     Аналогичная норма содержится и в абз. 1 п. 34 Положения.
     Однако в п.  3 ст.  13 Федерального закона  от   25   сентября
1998 г.     N 158-ФЗ      "О   лицензировании    отдельных    видов
деятельности"  (в  ред.  от 29 декабря 2000 г.) предусмотрено,  что
лицензия  может  быть  аннулирована  решением  суда  на   основании
заявления  лицензирующего  органа,  выдавшего лицензию,  или органа
государственной власти в соответствии  с  его  компетенцией  и  что
одновременно  с  подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе
приостановить действие лицензии на  период  до  вступления  в  силу
решения суда. То есть возможность приостановления действия лицензии
ФСФО связана по времени с моментом подачи заявления  в  арбитражный
суд об аннулировании лицензии.
     Как следует   из   материалов   дела,    руководителем    ФСФО
(утвердившим  и оспоренный нормативный акт) 24 апреля 2000 г.  было
принято  распоряжение,  которым  приостановлено  действие  лицензии
арбитражного  управляющего,  выданной П.,  но обеспечение обращения
(последующего)  в  арбитражный  суд   с   исковым   заявлением   об
аннулировании   лицензии   этим   же  распоряжением  лишь  поручено
Урало-Сибирскому ФСДН (ныне - ФСФО).
     Поскольку приостановление действия лицензии влечет прекращение
права на осуществление  лицензируемого  вида  деятельности   (п. 38
Положения),  заявитель  был  неправомерно  лишен  права  продолжать
лицензионную деятельность в качестве временного управляющего.
     По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ находит вывод суда первой инстанции о  соответствии  закону
абз.  7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения ошибочным, в связи с чем они
подлежат признанию недействительными.
     В абз.  2  п.  28 Положения в качестве одного из оснований для
принятия лицензирующим органом решения о  приостановлении  действия
лицензии  арбитражного  управляющего  приводится  неоднократное или
грубое  нарушение  арбитражным  управляющим  требований  и  условий
осуществления лицензируемого вида деятельности.
     Упомянутый выше Федеральный закон в п.  1 ст.  13  в  качестве
основания    для    приостановления    действия    лицензии   также
предусматривает  совершение   арбитражным   управляющим   нарушений
лицензионных  требований и условий.  Однако эта норма устанавливает
дополнительное условие для такого приостановления,  а именно: чтобы
указанные нарушения могли повлечь за собой нанесение ущерба правам,
законным интересам,  нравственности и  здоровью  граждан,  а  также
обороне страны и безопасности государства.
     Последнее существенное     условие     для     приостановления
лицензирующей  деятельности арбитражного управляющего отсутствует в
абз. 2 п. 28 Положения, что приводит к незаконному ограничению прав
и  законных  интересов арбитражных управляющих,  поскольку действие
лицензий,  которые им выданы,  может быть в силу  оспоренной  нормы
акта  приостановлено  при  любом нарушении (нарушениях) лицензиатом
лицензионных требований и условий.
     При таких  обстоятельствах  оспоренный абзац нормативного акта
подлежит признанию недействительным.
     В абз. 4 п. 28 Положения в качестве самостоятельного основания
для принятия решения о приостановлении действия лицензии указано не
выполнение лицензиатом решений и предписаний лицензирующего органа.
     Как следует из п.  1 ст.  13 упомянутого Закона, лицензирующие
органы  могут приостановить действие лицензии в случае невыполнения
не любых решений и предписаний этих  органов,  как  это  фактически
предусмотрено в оспоренном пункте Положения,  а лишь таких, которые
обязывают лицензиата устранить выявленные нарушения.
     В силу  п.  1  ст.  12  названного Закона лицензирующие органы
наделены  компетенцией  выносить  решения,  обязывающие  лицензиата
устранить  выявленные  нарушения  и  устанавливать  при  этом сроки
устранения таких нарушений.
     Согласно п.  1  ст.  12  и п.  1 ст.  13 Федерального закона в
случае невыполнения лицензиатом именно таких решений  (предписаний)
в установленные сроки действие лицензии может быть приостановлено.
     Предусмотренное абз.  4  п.  28  Положения  расширительное  по
сравнению  с  указанным  в законе определение решений и предписаний
лицензирующего  органа,  при   невыполнении   которых   лицензиатом
действие  лицензии  может  быть  приостановлено,  также  приводит к
неправомерному нарушению прав и законных интересов граждан, в связи
с  чем  это  предписание  нормативного  акта не может быть признано
законным (действительным).
     Абзацем 5   п.   28   Положения  установлено,  что  решение  о
приостановлении действия лицензии арбитражного  управляющего  может
быть   принято   в   случае   обнаружения  недостоверных  данных  в
документах, представленных для получения лицензии.
     Эта норма не соответствует закону.  Законодатель в Федеральном
законе "О лицензировании отдельных видов деятельности"  разграничил
случаи,  при  которых  возможно  принятие решения о приостановлении
действия лицензии и решения об аннулировании лицензии.
     Обнаружение недостоверных  или искаженных данных в документах,
представленных для получения лицензии,  предусмотрено п.  3 ст.  13
этого   Закона   в  качестве  основания  именно  для  аннулирования
лицензии.
     В соответствии  со ст.  13 упомянутого Закона сама Федеральная
служба России по  финансовому  оздоровлению  и  банкротству  вправе
принимать  решение  лишь  о  приостановлении  действия лицензии,  а
решение об аннулировании лицензии  компетентен  принимать  суд  (по
заявлению лицензирующего органа).
     На основании абз. 1 п. 3 ст. 13 названного Федерального закона
лицензирующий  орган  не  лишен  возможности одновременно с подачей
заявления об аннулировании лицензии в суд  (по  мотиву  обнаружения
недостоверных  или  искаженных данных в документах,  представленных
для получения лицензии) и именно в связи с такой подачей  заявления
приостановить  действие  этой лицензии до вступления в силу решения
суда.
     Абзацем 8   п.  28  Положения  предусмотрено,  что  решение  о
приостановлении действия лицензии арбитражного  управляющего  может
быть  принято  в  случае  необоснованного  неоднократного    отказа
лицензиата от назначения его арбитражным управляющим.
     Кассационная коллегия не может признать оспариваемое положение
действительным.
     Необоснованный и  неоднократный отказ лицензиата от назначения
его  арбитражным  управляющим  (как  частный  случай   невыполнения
лицензионных условий) согласно п.  1 ст.  13 Федерального    закона
"О   лицензировании    отдельных видов деятельности" может являться
основанием  для  приостановления  действия  лицензии лишь в случае,
если такое невыполнение лицензионных требований  могло  повлечь  за
собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и
здоровью  граждан,  а   также   обороне   страны   и   безопасности
государства.
     Положение о  лицензировании  деятельности  физических  лиц   в
качестве   арбитражных   управляющих,  утвержденное  постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г.  N 1544, в
подп.  "г" п. 28 действительно предусматривает в качестве основания
для приостановления действия лицензии необоснованный  неоднократный
отказ  лицензиата от назначения его арбитражным управляющим,  т. е.
содержит аналогичную абз.  8 п.  28  оспоренного  Положения  норму.
Однако по изложенным выше мотивам она не соответствует федеральному
закону.
     Абз. 9    п. 28      Положения   предусматривает   возможность
приостановления действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом
предписаний  и  решений  государственных органов,  вынесенных в его
адрес,  в соответствии с компетенцией этих  органов,  установленной
законодательством Российской Федерации.
     Этот абзац акта не соответствует закону,  так как несоблюдение
лицензиатом  лицензионных  требований и условий,  включающих в себя
законодательство Российской Федерации,  экологические и иные нормы,
само  по  себе не является достаточным условием для приостановления
действия лицензии.  Необходимо, чтобы допущенные нарушения согласно
абз.  2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности" могли повлечь за собой нанесение ущерба правам,
законным  интересам,  нравственности  и  здоровью граждан,  а также
обороне страны и безопасности государства.
     Кассационная коллегия  Верховного  Суда  РФ решение Верховного
Суда РФ в части оставления без удовлетворения жалобы П.  отменила и
вынесла в этой части жалобы новое решение,  которым абз.  7 п.  16,
абз.1 п.  34,  абз. 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении
сотрудниками  Федеральной службы России по финансовому оздоровлению
и банкротству надзора  за  деятельностью  арбитражных  управляющих,
утвержденного    распоряжением   Федеральной   службы   России   по
финансовому оздоровлению и банкротству    от  27  августа  1999  г.
N 23-р,   признала    недействительными  (незаконными), в остальной
части  решение  Верховного  Суда  РФ  оставила  без  изменения,   а
кассационную жалобу П. - без удовлетворения.


                           _____________