1. Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания
     или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом
 наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя
      из фактически отбытого наказания с момента освобождения
                      от отбывания наказания

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Липецкого  областного  суда  20  января   2000 г.
Нагубнев  (ранее осужденный 17 января 1991 г.  по  ч. 2  ст. 145 УК
РСФСР к трем годам лишения свободы,  18 мая 1993  г.  освобожденный
условно-досрочно    на пять   месяцев одиннадцать дней;  30 декабря
1993 г.  (с  учетом  внесенных изменений) по пп. "а", "б", "в", "г"
ч. 2  ст. 158,   ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к
пяти годам пяти месяцам лишения  свободы,  освобожденный  16  марта
1999 г.  по отбытии срока наказания) осужден по пп.  "в",  "г" ч. 3
ст.  162 УК РФ  к двенадцати годам лишения свободы  с  конфискацией
имущества,  по пп.  "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати
годам лишения свободы и по совокупности преступлений  на  основании
ч. 3    ст. 69    УК  РФ  к  девятнадцати  годам  лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,  по
ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня
2000 г.  приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п. "г"
ч. 3   ст. 162 УК РФ,  а также указание на то,  что в его действиях
имеется особо   опасный  рецидив,  смягчила ему наказание по п. "в"
ч. 3    ст. 162    УК  РФ    до  десяти  лет  лишения   свободы   с
конфискацией имущества,  по пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до
шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности  преступлений  на
основании ч.  3 ст.  69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет
лишения  свободы  в  исправительной  колонии  строгого   режима   с
конфискацией   имущества,   в   остальном   приговор  оставила  без
изменения.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РФ  в  протесте  в
порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения
и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  28  февраля  2001 г.   протест
удовлетворил по следующим основаниям.
     В обоснование своего  вывода  о  необходимости  исключения  из
приговора  осуждения  Нагубнева  по  п.  "г"  ч.  3 ст.  162 УК РФ,
предусматривающему ответственность за  разбой,  совершенный  лицом,
два или более раза судимым за хищение либо вымогательство,  а также
указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива
преступлений  Судебная  коллегия  сослалась  на  то,  что судимость
Нагубнева по ч.  2  ст. 145 УК РСФСР согласно п.  5 ч.  1 ст. 57 УК
РСФСР погашена,  так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует
положение,  на основании которого течение срока погашения судимости
прерывается  совершением нового преступления.  В силу ст.  10 УК РФ
закон,  улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную   силу.   Погашение   судимости  аннулирует  все  правовые
последствия, связанные с нею.
     Кроме того,   как   далее  указано  в  определении,  судимость
Нагубнева от 30 декабря 1993 г.  по ч. 3 ст. 144 УК  РСФСР не может
рассматриваться как судимость за тяжкое преступление,  поскольку на
день совершения преступления оно таковым не являлось.
     Однако приведенные   в   определении  обоснования,  касающиеся
погашения судимости  по    ч. 2  ст. 145  УК  РСФСР,  не  учитывают
требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.
     Так, согласно  п.  4  ст.  86  УК  РФ,   если   осужденный   в
установленном  законом  порядке  досрочно  освобожден  от отбывания
наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом
наказания,  то  срок  погашения  судимости  исчисляется  исходя  из
фактически отбытого  срока  наказания  с  момента  освобождения  от
отбывания  основного и дополнительного видов наказаний.  При этом в
соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении
которого,  как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения
судимости,  следует  понимать  ту  часть  наказания,  от  отбывания
которой лицо было условно-досрочно освобождено.
     Как усматривается из материалов дела,  Нагубнев ранее  осужден
17  января 1991 г.  по ч. 2  ст. 145  УК РСФСР к трем годам лишения
свободы,  18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден
от  наказания  условно-досрочно  на  неотбытый  срок - пять месяцев
одиннадцать  дней и  в  период  этого  срока  (т. е.  до  погашения
судимости)  вновь совершил преступления,  за что 30 декабря 1993 г.
был осужден по ч. 1  ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к
пяти  годам  семи месяцам лишения свободы.  На основании ст. 41  УК
РСФСР к  назначенному  наказанию  присоединено  частично  неотбытое
наказание  по первому приговору и окончательно определено к отбытию
шесть лет лишения свободы.
     При приведении  приговора  в соответствие с новым УК РФ деяния
Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено
наказание  до  пяти  лет  пяти месяцев лишения свободы и по отбытии
данного срока наказания он был освобожден из мест  лишения  свободы
16 марта 1999 г.
     Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г.
     Следовательно, судимости  за  указанные преступления у него не
погашены,  что не было учтено Судебной коллегией при исключении  из
приговора   указания  на  наличие  в  действиях  осужденного  особо
опасного рецидива преступлений,  а также п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
предусматривающего  ответственность  за разбой,  совершенный лицом,
два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
     При таких   обстоятельствах   определение   Судебной  коллегии
подлежит  отмене   с   передачей   дела   на   новое   кассационное
рассмотрение,  при  котором  надлежит  устранить данные нарушения и
решить вопрос об ответственности  осужденного    в  соответствии  с
требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР.


                          ______________